Решение по делу № 33-7518/2024 от 31.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-7518/2024 Судья: Златьева В.Ю.

78RS0012-01-2023-001938-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГСК «Эталон-СПб» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1394/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года взысканы с Гаражно-строительного кооператива «Эталон-Санкт-Петербург» в пользу Башаева Александра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату госпошлины в размере 11 934 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 33 (тридцать три) копейки, почтовые судебные расходы в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ГСК «Эталон-СПб» с определением не согласен, просит определение отменить.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец Башаев А.А. обратился в суд с иском к ГСК «Эталон-СПб» и просил признать за ним право собственности на 28/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, что соответствует автостояночной площадке площадью 13,25 кв.м., под условным номером 24.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года исковые требования Башаева А.А. к ГСК «Эталон-Санкт- Петербург» о признании права собственности удовлетворены.

Истец Башаев А.А. до истечения трехмесячного срока с даты последнего судебного акта в лице своего представителя Гусейнова С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, на оплату расходов по оплате государственной пошлине в размере 11 934 рубля 33 копейки, на расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 795 рублей 62 копейки.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в силу действующего законодательства правило о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя, эксперта и иные расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми. Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, с требованиями истца представитель ответчика был согласен и их признал.

С учетом сложности рассмотренного дела, признанием стороной ответчика исковых требований, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 21 апреля 2023 года в размере 60 000 рублей суд признал необоснованно завышенным.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, не относящегося в категории сложных дел, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность каждого судебного заседания и рассмотрения дела, исходя из количества судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых принимал участие представитель истца, средних расценок исходя из общедоступных данных о стоимости аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов, отвечающий обоснованности составляет 15 000 рублей за одно судебное заседание и в размере 15 000 рублей за составление иска и процессуальных документов, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

С доводами частной жалобы об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако п. 19 указанного постановления Пленума N 1 не может быть применен к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме выплачена стоимость имущественного, соответствующего одному месту для хранения велотехники под условным номером 41. Собственником помещения паркинга является ответчик. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать все необходимые документы для оформления права собственности истца на долю в паркинге. Ответа на претензию истец не получил. Доказательств тому, что ответчиком предпринимались попытки для передачи истцу в собственность доли в паркинге, для регистрации права собственности истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о праве собственности на недвижимое имущество, который не был разрешен до обращения в суд, несмотря на обращение истца, спор был рассмотрен судом по правилам искового производства, вынесено решение об удовлетворении требований, а потому у истца возникло право на распределение судебных расходов по правилам ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1747/2023, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: