Решение по делу № 2-975/2019 от 06.05.2019

Дело №2-975/2019

УИД №42RS0008-01-2019-001169-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                               11 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1770000 рублей по расписке от 03.05.2008г. (л.д.3-5,44).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей под 5% от суммы долга на срок восемь лет до ДД.ММ.ГГГГ, путем составления расписки. Договор предусматривал выплату процентов ежегодно до 03 мая каждого года на весь период действия соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ответчиком с целью поинтересоваться когда будут возвращены денежные средства, однако ответчик в устной форме просил отсрочить возврат долга еще на один год в связи с тяжелым материальным положением, и обещал полностью возвратить всю сумму с накопившимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через месяц после ДД.ММ.ГГГГ. истец попытался связаться с ответчиком, однако его номер был недоступен. Осенью 2017 года истцу удалось встретиться с ответчиком и обсудить сложившуюся ситуацию с возвратом задолженности. Ответчик частично компенсировал истцу проценты по задолженности и они договорились, что возврат долга ответчик будет производить в течение 2018 года с процентами и погасит всю сумму к ДД.ММ.ГГГГ., после того как продаст имеющееся у него имущество. В начале 2018 года ответчик погасил обещанную задолженность по процентам, однако задолженность по основному долгу погасить пообещал позже. После этого ответчик прервал всякую связь с истцом, на телефонные звонки не отвечал. Таким образом, истец считает, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение о наличии у него в собственности имущества, и что погасит долг. Вследствие прямого нарушения прав истца ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.40,40а), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на десять лет (л.д.6), в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что ответчик частично на момент рассмотрения дела выплатил задолженность в размере 230000 рублей

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.35), ранее представил в суд заявление, в котором указал, что требования признает, расписку не оспаривает, от обязанности по возвращению долга ФИО1 он не отказывается, также просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 рублей, и обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, под 5% годовых, проценты обязался выплачивать один раз в год 03 мая по 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.41).

Основания сомневаться в подлинности и достоверности указанного документа у суда отсутствуют, ответчиком данный документ не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, сумму переданных ответчику денежных средств, а также размер задолженности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 получил от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 230000 рублей по займу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).

Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет 1770000 рублей (2 000 000 рублей – 230 000 рублей).

Как следует из искового заявления, свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не исполнил, денежный долг до настоящего времени в полном объеме не возвратил.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела доказательств возврата суммы долга истцу в суд не представил, задолженность и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1770000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено, что истцу ФИО1 судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта (л.д.15).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17050 рублей, определенном в соответствии со ст.333.19 НК РФ из суммы 1770000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1770000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17050 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17.06.2019░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: