Решение по делу № 33-4221/2022 от 14.02.2022

Судья А.А. Нурмухаметов                  УИД 16RS0004-01-2021-001921-12

дело № 2-412/2021

№ 33-4221/2022

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 15 сентября 2021 года № .... по обращению В.В. Самородина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.В. Самородина И.Б. Ткаченко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1 от 15 сентября 2021 года № ...., принятого по результатам рассмотрения обращения В.В. Самородина.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворено требование В.В. Самородина, в пользу последнего с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 225 руб.

Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Как указано в заявлении, 13 ноября 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и В.В. Самородиным заключен договор ОСАГО, оформлен страховой полис серии .... со сроком страхования с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 января 2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему В.В. Самородину автомобилю Mazda 6, <дата> выпуска, государственный регистрационный номер .....

19 января 2021 года В.В. Самородин обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 января 2021 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр принадлежащего В.В. Самородину транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 073/20-01.

26 января 2021 года обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР10739856, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, <дата> выпуска, составляет без учета износа 327 171 руб., с учетом износа – 202 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 260 000 руб., стоимость его годных остатков составляет 100 000 руб.

2 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» В.В. Самородину выплачено страховое возмещение в размере 173 000 руб., из которых 13 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля (160 000 руб. + 13 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 12803, по реестру № 107.

21 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получило от В.В. Самородина заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 102 800 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

25 июня 2021 года письмом № РГ-24568/133 страховая компания уведомила В.В. Самородина об отказе в удовлетворении заявленных требований.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что финансовый уполномоченный необоснованно довзыскал денежную сумму в счет страхового возмещения, указывает, что последним при рассмотрении обращения В.В. Самородина была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «СПЕКТР», результаты которой были положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения. По названному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства В.В. Самородина составил без учета износа 346 585 руб., с учетом износа – 209 800 руб., при этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 240 917 руб., стоимость его годных остатков – 61 692 руб. Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, исходя из указанного заключения составила 179 225 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (240 917 руб. – 61 692 руб.).

Финансовым уполномоченным с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой требование В.В. Самородина удовлетворено частично, в счет доплаты взыскано 19 225 руб. (179 225 руб. – 160 000 руб.)

САО «РЕСО-Гарантия» с таким решением финансового уполномоченного не согласно, считает, что расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения стоимости иными методами, предусмотренными методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

По мнению страховщика, при составлении экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 2 сентября 2021 года № У-21-119686_3020_004_Самородин В.В._ НТЭ_ред2 был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством.

Заявитель считает, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие его (заявителя) права и законные интересы, которые выражены в том, что на него возложены обязательства по доплате в пользу В.В. Самородина необоснованной суммы страхового возмещения в размере 19 225 руб.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года № .... по обращению В.В. Самородина.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В.В. Самородин в судебное заседание не явился, его представитель И.Б. Ткаченко в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать.

Финансовый уполномоченный явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, отмене решения финансового уполномоченного. В жалобе приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, оспаривается применение экспертом ООО «СПЕКТР» при составлении заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, расчетного метода определения годных остатков в нарушение требований Единой методики.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В.В. Самородина И.Б. Ткаченко пояснил, что его доверитель согласен с расчетом, произведенным финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «СПЕКТР», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года № .... требования В.В. Самородина удовлетворены частично, в пользу последнего с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 225 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 67-70).

Согласно указанному выше решению финансового уполномоченного, а также материалам дела, в результате ДТП, произошедшего 5 января 2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему В.В. Самородину автомобилю Mazda 6, <дата> выпуска, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии .....

Гражданская ответственность В.В. Самородина по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии .....

19 января 2021 года В.В. Самородин обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 10-12).

20 января 2021 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр принадлежащего В.В. Самородину транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 073/20-01 (л.д. 19).

26 января 2021 года ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР10739856, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, <дата> выпуска, составляет без учета износа 327 171 руб., с учетом износа – 202 900 руб., рыночная стоимость названного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 260 000 руб., стоимость его годных остатков составляет 100 000 руб. (л.д. 13-27).

По акту о страховом случае, утвержденному 29 января 2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» 2 февраля 2021 года выплачено В.В. Самородину страховое возмещение в размере 173 000 руб., из которых 13 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля (160 000 руб. + 13 000 руб.) (л.д. 36, 37).

16 августа 2021 года В.В. Самородин обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения В.В. Самородина в отношении автомобиля Mazda 6, <дата> выпуска, ООО «СПЕКТР» проведена экспертиза, по ее результатам подготовлено заключение от 2 сентября 2021 года № У-21-119686_3020_004_Самородин_В.В._НТЭ_ред2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 346 585 руб., с учетом износа округленно – 209 800 руб., его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 346 585 руб., рыночная стоимость его годных остатков – 61 692 руб. (л.д. 38-66).

Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» наступила полная гибель транспортного средства, сумма страхового возмещения по вреду, причиненному автомобилю, составляет при его полной гибели 179 225 руб., страховой компанией за это выплачено 160 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией страховой компанией относительного того, что приоритетным методом определения годных остатков является определение их стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, посчитал обоснованным то, что финансовый уполномоченный положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «СПЕКТР», в связи с чем не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года № ....

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее – Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Анализируя вышеуказанное, можно сделать вывод, что расчетный метод и метод торгов – суть различные методы определения рыночной стоимости годных остатков, поскольку: методом торгов оценивается стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) в сборе, эксперт же, применяя расчетный метод, рассчитывает стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей/узлов/агрегатов поврежденного транспортного средства по ценам бывших в употреблении.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом (на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных открыто и публично в сети Интернет на портале (сайте) https://www.migtorg.com.

При проверке соответствия экспертного заключения ООО «СПЕКТР» по доводам апелляционной жалобы в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики, установлено, что в нем в обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой, указано на то, что транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не представлены.

Вместе с тем реальность проведения САО «РЕСО-Гарантия» торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер ...., подтверждается материалами дела, в частности, отчетом по торгам по лоту 164149, согласно которому организатором торгов является ООО «МИГАС», объектом оценки является указанное выше транспортное средство, за два дня торгов поступило 4 предложения и максимальное из них составило 100 000 руб. (оборот л.д. 33).

Таким образом, возможность реализации транспортного средства в поврежденном виде без разбора и в срок, не превышающий 15 дней, имеется.

На основании изложенного применение расчетного метода, использованного экспертом-техником ООО «СПЕКТР» ФИО3, является необоснованным.

Доводов, опровергающих достоверность результатов оценки стоимости годных остатков в сборе, проведенных САО «РЕСО-Гарантия» посредством публичных торгов, в решении финансового уполномоченного не приведено.

В.В. Самородиным в материалы гражданского дела также не представлено никаких доказательств неправомерности проведенной страховщиком оценки годных остатков (транспортного средства в аварийном состоянии без разбора). Более того, представителем В.В. Самородина в судебном заседании апелляционной инстанции выражалось намерение восстановить поврежденный автомобиль с целью дальнейшей эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1510/2022 от 26 января 2022 года, во всяком случае, при применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, вышеуказанные методы (затратный и расчётный) применяются экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными в обжалуемом решении.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 вышеуказанных разъяснений, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (то есть без учета стоимости услуг по эвакуации автомобиля), выплаченного страховой компанией В.В. Самородину, составил 160 000 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков, определенной по результатам торгов (260 000 руб. – 100 000 руб.). Оснований полагать, что такая выплата страхового возмещения осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В. Самородина не в полном объеме, не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 15 сентября 2021 года № .... по обращению В.В. Самородина отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи