Решение от 13.08.2015 по делу № 2-3808/2015 от 11.06.2015

Дело № 2- 3808/15 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 августа 2015 г.                    

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Красноярскому краю Маркевич Г.А., о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – КРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Маркевич Г.А. о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу № на отделение Фонда была возложена обязанность предоставить ФИО9 путевку на санаторно-курортное лечение. На основании выданного по данному решению исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Абрамовой А.В. 18.09.2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Фонда, как должника. Постановление поступило в адрес фонда 07.10.2013 года, установлен срок для добровольного исполнения постановления. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником были исполнены, ФИО9, была выделена путевка на санаторно – курортное лечение, от которой он отказался. Письмом от 20.06.2014 года отделение Фонда сообщило судебному приставу – исполнителю Маркевич Г.А. о том, что ФИО6 за путевкой не является, письменно от нее отказывается. Тем не менее судебный пристав – исполнитель Маркевич Г.А. 26.08.2014 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО14, кроме того, судебный пристав – исполнитель определил ко взысканию исполнительский сбор в размере ФИО15, в то время как редакция ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» на момент возникновения обязательства предусматривала размер исполнительского сбора в размере ФИО16

На основании изложенного Фонд просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ - Маркевич Г.А. от 26.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора.

В последующем ГУ КРО ФСС РФ представило в суд дополнение к ранее заявленным требованиям и просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ - Маркевич Г.А. по вынесению оспариваемого постановления, ссылаясь на неконструктивную позицию МОСП по ИИДНХ, выраженную в нежелании разрешить спорные вопросы по исполнительским сборам во внесудебном порядке.

Представитель ГУ КРО ФСС РФ Четвериков П.А. (доверенность в материалах дела) в зале суда требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ - Маркевич Г.А. по вынесению постановления от 26.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора, в том числе признать незаконным и обжалуемое Фондом постановление.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю Попкова И.А. (доверенность в материалах дела) просила в удовлетворении требований Фонда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ - Маркевич Г.А. от 26.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовала в строгом соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», при этом должник в установленный пятидневный срок требования судебного пристава не исполнил, доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда – не предоставил. Кроме того, полагала, что заявителем пропущен, установленный законом 10-ти дневный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство возбужденное СПИ Маркевич Г.А.), в судебное заседание не явился.

Взыскатель ФИО9, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства и другие документы содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением или действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Из содержания статей 254-255 ГПК РФ следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 2 «Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу № были удовлетворены исковые требования Минусинского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах ФИО9, на Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице его филиала №12 (Минусинский) возложена обязанность выдать ФИО9 путевку на санаторно-курортное лечение.

На основании указанного решения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 18.09.2013 года, о чем вынесено соответствующее постановление. Пунктом 2 названного Постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя управляющего Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.10.2013 года №1824 «Об исполнении решения Минусинского городского суда» отдано распоряжение директору филиала №12 отделения Фонда выдать ФИО9 путевку на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями в рамках действующего законодательства.

Кроме того, 16.10.2013года, 07.04.2014 года, 30.06.2014 года ФИО9 направлены уведомление о том, что ему по решению суда были выделены путевки в санатории «Бальзам», «Учум», «Металлург» с указанием даты заезда. Однако ФИО9 от предложенных путевок отказался, что подтверждается заявлениями от 21.01.2013 года, от 23.04.2014 года, от 19.05.2014 года.

Судом также установлено, что на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 06.05.2014 года исполнительный документ в рамках исполнительного производства от 18.09.2013 года в отношении взыскателя ФИО9 был передан для исполнения по территориальности в МОСП по ИИДНХ.

10.06.2014 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ Маркевич Г.А. в адрес фонда направлено требование о предоставлении информации относительно возбужденного исполнительного производства от 18.09.2013 года.

20.06.2014 года судебном приставу исполнителю Маркевич Г.А. направлена информации о том, что ФИО9 от предложенных путевок отказался.

26.08.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО1 по <адрес> Маркевич Г.А. вынесено постановление о взыскании с должника ГУ КРО ФСС РФ исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по материалам исполнительного производства от 18.09.2013 года №.

Требование судебного пристава – исполнителя Маркевич Г.А. о выполнении решения Минусинского городского суда по обеспечению ФИО9 санаторно – курортной путевкой в срок до 15.10.2014 года получено лично заместителем управляющего ГУ КРО ФСС РФ 25.09.2014 года.

Кроме того, заместителями управляющего ГУ КРО ФСС в РФ ФИО10 и ФИО11 26.09.2014 года были получены предупреждения судебного пристава – исполнителя ФИО4 о возможности привлечения к уголовной ответственности, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ Маркевич Г.А. от 26.08.2014года на должника ГУ КРО ФСС РФ возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в сумме ФИО18

При этом, постановлением от 04.12.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ Маркевич Г.А. постановление о 26.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора отменено.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю М.В. Алексеевым от 24.12.2014 года вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ Маркевич Г.А. от 04.12.2014 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отменено. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2014 года является действующим.

Обсуждая доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 26.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора с ГУ КРО ФСС РФ, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в силу абзаца 2 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякие действия (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, а лишь те, которые реально нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При вынесении 26.08.2014года оспариваемого заявителем постановления по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст.112 закона «Об исполнительном производстве» и действовал в пределах своих прав и полномочий.

При этом, как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2013 года №. была получена 07.10.2013 года, этим же постановлением должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе истекал 14.10.2013 года.

Поскольку в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения, ФИО9 путевкой на санаторно – курортное лечение обеспечен не был, судебный пристав – исполнитель МОСП по ИИДНХ Маркевич Г.А. вынесла постановление о взыскании с должника ГУ КРО ФСС исполнительского сбора законно и обосновано.

При этом, доводы заявителя о том, что ГУ КРО ФСС добровольно исполнило исполнительный документ путем издания приказа об исполнении решения Минусинского городского суда, являются необоснованными, так как издание приказа о выдаче ФИО9 путевки на санаторно – курортное лечение не является исполнением решения суда, поскольку является внутренним распорядительным документом организации.

С заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления или о приостановлении исполнительного производства должник не обращался, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу – исполнителю не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО9 были предоставлены путевки в санаторий «Бальзам» с датой заезда только 04.11.2013 года, в санаторий «Учум» с 12.05.2014 года, в санаторий «Металлургов» с 25.08.2014 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Фонда о том, что ФИО9 извещался о наличии выделенной ему путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «Бальзам» с датой заезда 04.11.2013 года, путем телефонограммы, датированной 09.10.2013 года, поскольку в материалы дела копия указанной телефонограммы была предоставлена только в ходе судебного разбирательства от 13.08.2015 года, при первоначальном обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя такой телефонограммы к заявлению приложено не было. Кроме того, не было представленного данного документа и в материалы исполнительного производства, что объективно подтверждается как пояснениями представителя УФССП по Красноярскому краю, таки и представленной в дело копией исполнительного производства.

Доводы стороны заявителя о необоснованном взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере ФИО19, также признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с оспариваемым постановлением, на Фонд возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в сумме ФИО20

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя Маркевич Г.А. отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с ГУ КРО ФСС исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая, что постановление судебного пристава – исполнителя Маркевич Г.А. от 26.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора было вручено должнику – заявителю 26.08.2014 года, а требование о признании незаконными действий пристава по вынесению оспариваемого постановления предъявлено в суд 25.12.2014 года, суд полагает обоснованными доводы представителя УФССП России по Красноярскому краю Попковой И.А. о пропуске заявителем 10-ти дневного срока для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Маркевич Г.А. по вынесению постановления от 26.08.2014 года.

Руководствуясь ст. 199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.08.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.