Решение по делу № 12-282/2022 от 18.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-282/22

07 декабря 2022 года                             г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холова Д.М, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 30.09.2022 о привлечении Холова Д.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 30.09.2022 Холов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № от 21.09.2021).

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Самары Холов Д.М. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что он въезжал на перекресток при мерцающем зеленом, который переключился на желтый. Так как ехал на определенной скорости (60-70 км/ч), то остановка на перекрестке была бы экстренная, это могло бы привести к аварийной ситуации и значительному ущербу. Действуя согласно правилам п.6.14, п.6.3 ПДД, не прибегая к экстренному торможению на перекрестке, намеревался проехать перекресток.

В судебном заседании Холов Д.М. поддержал жалобу, пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, автомобиль находился в исправном состоянии, ехал на желтый сигнал светофора, так как на той скорости, на которой он двигался, не мог экстренно остановиться. Почему все защищают второго водителя, нужно смотреть его тормозной путь, место ДТП, у него есть фотографии с места ДТП. Ранее в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, но он штраф не платил, там просто была замена, попросили, чтобы штраф был поменьше, это не значит, что он виноват, он же штраф не платил, не знает, кто платил.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 30.09.2022 Холов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № от 21.09.2021).

Как следует из материалов дела, видеозаписи, имеющейся в деле на диске, 07.08.2022 в 10.55 часов по адресу: г.Самара, ул.Победы, 83 водитель Холов Д.М., управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.6.2 ПДД, совершил повторно в течении года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из видеозаписи видно, как перед тем как загореться желтому сигналу светофора на 10 секунде, на 7 секунде начал мигать зеленый сигнал светофора, автомобиль Школа Рапид г/н № на видео отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Далее на видеозаписи на 11 секунде принадлежащая ФИО2 автомашина проезжает на запрещающий желтый сигнал светофора.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при повторности совершения данного административного правонарушения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы Холова Д.М. о том, что он въезжал на перекресток при мерцающем зеленом, который переключился на желтый; так как ехал на определенной скорости (60-70 км/ч), то остановка на перекрестке была бы экстренная, это могло бы привести к аварийной ситуации и значительному ущербу. Действуя согласно правилам п.6.14, п.6.3 ПДД, не прибегая к экстренному торможению на перекрестке, намеревался проехать перекресток, а также доводы, что ехал на желтый сигнал светофора, так как на той скорости, на которой он двигался, не мог экстренно остановиться, все защищают второго водителя, нужно смотреть его тормозной путь, место ДТП, что ранее в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, но он штраф не платил, там просто была замена, попросили, чтобы штраф был поменьше, это не значит, что он виноват, он же штраф не платил, не знает, кто платил, данные доводы опровергаются видеозаписью от 07.08.2022, не могут быть расценены, как отсутствие события административного правонарушения, доводы сводятся к тому, что ранее в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление от 21.09.2021, вступившее в законную силу, штраф оплачен), он вину признавал, а при рассмотрении данного дела по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторность совершения административного правонарушения, он уже объясняет, что по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ он административное правонарушение не совершал, так было нужно, чтобы меньше платить штраф, более того, он полагает, что на законных основаниях он может ехать на желтый сигнал светофора на технически исправном автомобиле, на вопрос суда, какой сигнал светофора по Правилам дорожного движения Российской Федерации является разрешающим для движения, Холов Д.М. ответить не смог, поэтому суд полагает, доводы Холова Д.М. основаны на неверном толковании п.6.2 ПДД РФ. Пункт 6.2 ПДД РФ не дает двоякого толкования, в нем четко изложено, какой сигнал светофора является разрешающим и какой запрещающим движение.    

Доводы о том, что в протокол вносились изменения, записи, которые отсутствуют у него в копии, копию он показать не может, она находится у его адвоката, что не описано существо административного правонарушения, нет сведений владеет ли Холов Д.М. русским языком либо нуждается в переводчике, нет подписи Холова Д.М., что русским языком владеет, не могут служить основанием для освобождения Холова Д.М. от административной ответственности, поскольку определением мирового судьи от 16.08.2022 материалы дела об административном правонарушении возвращались в У МВД России по г.Самаре для устранения недостатков, недостатки были устранены, этим обосновывается различие между протоколом об административном правонарушении № от 08.08.2022 и копией, имеющейся у Холова Д.М.

То обстоятельство, что протокол был составлен не в месте правонарушения, ни в день совершения правонарушения, время и место составления различное, не противоречит требованиям ст.28.5 КоАП РФ, то есть составлен в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. Все остальные недостатки были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

По смыслу ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу по формальным основаниям для избежания административной ответственности в данном случае не имеется. Холов Д.М. русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что он подтвердил при рассмотрении данной жалобы. Доводы Холова Д.М., что необходимо рассмотреть действия второго участника ДТП, суд полагает необоснованными, поскольку вина в ДТП в рамках данного дела судом не устанавливается.

Доказательств того, что Шкода Рапид г/н № имело какие-либо технические неисправности, в связи с чем, Холов Д.М. вынужден был проехать на запрещающий желтый сигнал светофора, материалы дела не содержат и Холовым Д.М. не представлены, более того, в судебном заседании он подтвердил, что транспортное средство было исправно.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в данном случае имело место, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с изложенным, суд полагает постановление не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 30.09.2022 о привлечении Холова Д.М, к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Холова Д.М. без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: