Решение от 12.07.2016 по делу № 2-1700/2016 от 03.03.2016

Дело №2-1700/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиглаева С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сиглаев С.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Каско». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения. Страховщик, признав событие страховым случаем, исходя из условий заключенного договора страхования, направило транспортное средства на СТОА для производства восстановительного ремонта. Вместе с тем стоимость утраты товарной стоимости автомобиля выплачена не была. Согласно заключению, составленному независимым экспертом ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., согласно заключению того же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составила 48800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием о возмещении убытка в связи с утратой автомобилем товарной стоимости в результате обоих страховых случаев; однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 6000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку размера утраты товарной стоимости; 10000 в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет штрафа.

Истец Сиглаев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель В. в судебном заседании, основываясь на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив взыскиваемую сумму <данные изъяты> рублями; штраф в размере <данные изъяты> рубля; дополнил требованием о взыскании в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальном требования оставив прежними.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - П. в судебном заседании, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, требования иска в части возмещения утраты товарной стоимости признал; денежные размеры неустойки и штрафа, в случае взыскания с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагал подлежащими снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, получил механические повреждения (л.д. 7, 8).

На момент аварии названное транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано ООО «СК «Согласие» на страховую сумму 1251000 рублей; страховая премия при заключении договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей 60 коп. (л.д. 5).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для урегулирования убытка документы (л.д. 46, 54, 62).

Обществом, после составления актов осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА (л.д. 48-49, 60-61, 58, 59, 64).

Как следует из п. п. 11.2, 11.2.3.2 Правил Страхования срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента его передачи на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней.

Ремонт автомобиля «<данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля; является прямым следствием нарушения технической целостности конструктивных элементов транспортного средства, что само по себе, предусмотрено действующим законодательством в качестве страхового риска, а, следовательно, утрата товарной стоимости не может рассматриваться как риск, подлежащий самостоятельному страхованию, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

В этой связи, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно составленному по инициативе истца и за счет его средств экспертом-оценщиком М. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомашины вследствие полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ того же эксперта размер утраты товарной стоимости автомашины вследствие полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Обществу о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48800 рублей, а так же расходов по оплате стоимости заключений в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Однако требования претензии исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Р.

Согласно заключению ИП Рабизо №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля вследствие полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 78-88).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленным квалифицированным в области автотехники специалистом.

При этом представители сторон выразили согласие с указанным экспертным заключением, основывая доводы на результатах данного экспертного исследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости вследствие полученных повреждений в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 рублей; а так же вследствие полученных повреждений в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются основания для удовлетворения требования истца о начислении на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период с даты возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения по день принятия решения судом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом – <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежит и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает со Страховщика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в части возмещения УТС в добровольном порядке, суд находит подлежащим взысканию со Страховщика в пользу истца штраф (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) х 50 % = <данные изъяты> рубля), одновременно снижая его с учетом положений ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные представительские расходы разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 13 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2016 ░░░░.