Решение по делу № 2-1347/2024 от 25.07.2024

                                        Дело №2-1347/2024

                                УИД 50RS0022-01-2024-001908-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                                   г.Лобня

                                                              Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ДЛ к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 24.04.2024 по вине Краснопевцева В.В., управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «Купава» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Беляеву Д.Л. транспортному средству «РЕНО Каптюр» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «РЕНО» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере иные данные руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению №227/24 от 22.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО» без износа составляет иные данные руб., невозмещенный ущерб составляет иные данные Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере иные данные руб., расходы на оценку иные данные руб., расходы на оплату госпошлины иные данные руб. нотариальные расходы на составление доверенности иные данные руб.

Уточнив исковые требований, указал, что по договору ДСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб., с учетом чего просит взыскать ущерб в размере иные данные), а также расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по доводам письменных возражений, указывая на наличие договора ДСАГО с лимитом ответственности страховщика иные данные руб. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители 3х лиц АО «Совкомбанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

3е лицо Краснопевцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2024 в 03.50 час. на 299 км. а/д Р-22 «Каспий» водитель Краснопевцев В.В., управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «Купава» гос. номер № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «РЕНО Каптюр» гос. номер №, под управлением и принадлежащего Беляеву Д.Л., тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате столкновения у автомобиля «РЕНО» образовались повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего фонаря, заднего правого крыла, заднего левого крыла, правого колеса, гос.номера, задней правой двери

Постановлением от 24.04.2024 Краснопевцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «РЕНО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и ему на основании заключенного со страховщиком 25.04.2024 соглашения №19971758 выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» 227/24 от 22.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО» без учета износа составляет иные данные руб.

Дополнительная гражданская ответственность при использовании автомобиля «Купава» гос. номер № застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии со ст. 4, 6 ФЗ об ОСАГО по договору страхования средств наземного транспорта №319-77-022485-23 от 16.10.2023 со сроком страхования с 01.11.2023 по 31.10.2024, предусматривающему дополнительное страхование гражданской ответственности, страховая сумма составляет иные данные руб.

08.10.2024 на основании обращения истца АО «Совкомбанк Страхование» выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в размере иные данные руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 01.09.2023 (ред. 11.23), являющимися неотъемлемой его частью, согласно п.11.33.2 которых по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным договором страхования и Правилами к нему не предусмотрено.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет иные данные).

Размер ущерба, определенный в заключении истца, ответчик надлежаще не оспорил, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что Краснопевцев В.В. управлял автомобилем «Купава» гос. номер № по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 22.04.2024 и трудовым договором от 17.04.2024. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, в размере иные данные как заявлено в уточненном иске.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г.              № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ООО «Агро-Авто» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба иные данные., поскольку они понесены с целью установления размера причиненного ущерба и определения цены иска.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям иные данные руб., нотариальные расходы в размере иные данные руб. на составление доверенности № от 15.06.2024, выданной для представления интересов Беляева Д.Л. по взысканию ущерба по ДТП 24.04.2024, а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление иска) составляют иные данные. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева ДЛ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Беляева ДЛ ущерб в размере иные данные руб., расходы по оценке ущерба в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере иные данные руб., всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 октября 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Озерова Е.Ю.