Решение по делу № 33-7093/2016 от 24.05.2016

Судья Петушкова О.Ю. Дело № 33-7093/2016

А- 12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ИП Мецлер <данные изъяты> к Середкиной <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истицы Мецлер Е.А.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Мецлер <данные изъяты> к Середкиной <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> о взыскании суммы по договору о полной материальной ответственности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мецлер Е.А. обратилась в суд с иском к Середкиной А.В.,
Павловой К.О. о взыскании суммы по договору о полной материальной
ответственности. Свои требования мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле в магазине « Кедр», расположенном п.Мотыгино, ул. Боровая, 1а.

Для работы магазина ею была сформирована бригада в составе <данные изъяты> магазином ( бригадира) Титковой Е.Л., <данные изъяты> Середкиной А.В. и Павловой К.О. с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. До заключения договора, в магазине была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей и ответчикам в подотчет был передан товар на сумму 1 781341 рубль.

Середкина А.В., Павлова К.О. и Титкова Е.Л. проработали втроем с 01.03.2014 г по 27.03.2014г.

28.03.2014 г бригадир Титкова Е.Л. уволилась по собственному желанию Коллектив был не против её увольнения и не требовал проведения инвентаризации.

01.04.2014 года на основании приказа № 4 назначена <данные изъяты> магазина Середкина А.В. За период работы с 28.02.2014 г по 27.02.2015 г работниками были получены товароматериальные ценности в подотчет по фактурам, на основании которых проводилась приемка товаров при поступлении их в магазин.

    В результате проведенной 27.02.2015 года инвентаризации в магазине «Кедр», выявлена недостача на сумму 1 375 800 рублей 49 копеек за 12 месяцев работы с 28.02.2014г по 25.02.2015 г. Ответчики Середкина А.В. и Павлова К.О. объяснить причину недостачи в магазине не смогли. Полагает, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения работниками принятых на себя обязанностей по сохранности товаро- материальных ценностей.

С учетом заявления об изменении предъявленных требований, просит суд взыскать с Середкиной А.В. в возмещение причиненного ущерба 565 106,50 рублей, с Павловой К.О. – 727 286,50 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания требований, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, считает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, в связи с выездом истицы за переделы РФ по причине болезни близкого родственника, нарушил ее процессуальные права.

Ответчики Середкина А.В., Павлова К.О., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Мецлер Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( статья 242 ТК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Мецлер Е.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является розничная торговля. Истице принадлежит здание магазина «Кедр», расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Боровая, дом 1, пом.1., где она осуществляет предпринимательскую деятельность.

01 марта 2014 года между истицей и Титковой Е.Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу к ИП Мецлер Е.А. на должность <данные изъяты> магазином, с местом работы в магазине « Кедр». В этот же день между истицей и ответчиками Середкиной А.В. и Павловой К.О. были заключены трудовые договоры, по условиям которых ответчицы были приняты на работу к ИП Мецлер Е.А. <данные изъяты> в тот же магазин. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

28 марта 2014 года заведующая магазином Титкова Е.Л. была уволена по собственному желанию по семейным обстоятельствам.

Ответчица Середкина А.В. после увольнения <данные изъяты> магазином Титковой Е.Л. 28.03.2014 года была назначена на освободившуюся должность <данные изъяты> магазином с 01.04.2014 г.

31 марта 2014 года между истицей ИП Мецлер Е.А. и бригадой из двух человек заведующей магазином Середкиной А.В. и продавцом Павловой К.О. был заключен договор о полной ( коллективной( бригадной материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по сохранности товаро- материальных ценностей как переданных им, так и поступающих в будущем. По условиям заключенного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность в случае недостачи, порчи, вверенных им материальных ценностей.

25.02.2015 года истицей было издано распоряжение № 1 о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете коллектива магазина « Кедр» и создании с этой целью инвентаризационной комиссии, в составе председателя Мецлер Е.А., бухгалтера Козыревой С.Н., незаинтересованных лиц Козыревой З.И., и вновь принятых на работу работников Калининой В.И., Куликовой Л.И., а также материально - ответственных лиц – Середкиной А.В., Павловой К.О.

На основании указанного распоряжения с 25 по 27 февраля 2015 г. в магазине «Кедр» была проведена инвентаризация по результатам которой была выявлена недостача на сумму 1 375 800,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиками ущерба.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку как следует из материалов дела инвентаризация товаро- материальных ценностей была проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Из акта, составленного ответчиком в присутствии материально- ответственных лиц, следует, что состав комиссии не соответствует, составу комиссии, указанной в приказе индивидуальным предпринимателем. В акте инвентаризации отсутствуют подписи всех членов комиссии и материально ответственных лиц, имеются исправления и неоговоренные дописки

Согласно п.2.8 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В нарушение п.2.8 Приказа N 49 установлено, что Павлова К.О. 25 и 26 февраля 2015 г. не принимала участие в проведении ревизии.

Кроме того, после увольнения заведующей магазина Титковой Е.Л. 28.03.2014 г., ревизия в магазине не проводилась, в то время как, работодатель обязан был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и перезаключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем был перезаключен, а инвентаризация товарно-материальных ценностей не была произведена, в связи с чем, установить размер недостачи, причиненной по вине ответчиков Середкиной А.В. и Павловой К.О. не представляется возможным, поскольку невозможно установить какие товаро- материальные ценности были переданы в подотчет ответчикам.

Доводы жалобы истицы о том, что при смене бригадира, коллектив не потребовал проведения инвентаризации судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку обязательное проведение инвентаризации при смене бригадира, установлено Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года, который обязателен для всех лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта принятого по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Мецлер Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: