Решение по делу № 33-1078/2017 от 02.11.2017

Судья ФИО2.                                                                                      дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                             05 декабря 2017 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                   Басхановой М.З.

судей                                                                 Дакаевой Р.С., Мовлаевой Т.И.

при секретаре                                                   Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хачураева А.Р. на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 04 октября 2017 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачураев А.Р. обратился в суд с иском к Юнусову И.Р. и Батагаеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи, кадастрового паспорта на земельный участок и аннулировании записей о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 25.08.2017 года наложен запрет на совершение строительных, в том числе землеустроительных работ на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 04 октября 2017 года принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение строительных, землеустроительных работ на объект недвижимого имущества отменены.

В частной жалобе Хачураев А.Р. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры установлены в связи с тем, что была угроза в дальнейшем разрушения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Хачураеву А.Р.

Впоследствии установлено, что ответчиком произведены работы до начала строительных работ по укреплению стены, подвергнувшейся трещине, во избежание дальнейшего ухудшения состояния стены здания. Согласно пояснениям специалиста Докуева Ш.Х., привлеченного для участия в судебном заседании, непроведение гидроизоляции стен фундамента и первого этажа здания, обратной засыпки грунта в пазухи котлована приведет к накоплению грунтовой воды, за которой произойдет просадка как нежилых зданий, принадлежащих истцу, так и строящегося здания, принадлежащего ответчику, и это приведет к неустранимым повреждениям для обеих сторон, что и послужило основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Следовательно, суд обоснованно исходил из учета интересов как истца, так и ответчика.

       Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Грозного от 04 октября 2017 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения,

частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи