Решение по делу № 33-3308/2020 от 20.01.2020

СудьяХабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2019-007732-91

дело № 2 – 5585/2019

дело № 33 – 3308/2020

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Шорниковой Т.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Тимошок К.С. уплаченную страховую премию в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 11939 рублей 18 копеек, проценты, уплаченные по кредиту в размере 38508 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61723 рубля 77 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3948 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тимошок К.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней и Банком был заключен договор потребительского кредита №22103495 от 18 июля 2017 г., согласно которому ответчик предоставил истице денежные средства в размере 372000 рублей сроком возврата по 18 июля 2021 г. под 24,9 % годовых. При заключении кредитного договора Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), сумма страховой премии составила 72000 рублей. 19июля 2017 г. с кредитного счета Тимошок К.С. ответчиком были удержаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 72000 рублей. По утверждению Тимошок К.С., текст кредитного договора является типовым, в связи с чем истица не имела возможности повлиять на его содержание.

Истица просила взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 72000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 38508 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 11939 рублей 18 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истица добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, с условиями которого Тимошок К.С. ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее личной подписью в договоре. Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Согласно договору страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо (истица). Банк стороной по договору страхования не является, к заключению иных договоров не принуждает, лишь информирует о такой возможности. Автор жалобы утверждает, что страховая сумма по договору страхования не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Истица заключила договор страхования на основании устного заявления. Списание денежных средств со счета истицы в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению истицы. Кроме того, заявитель отмечает, что страхователь имеет возможность отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), при условии, что на дату отказа от договора страховых случаев по нему не наступало. Однако истица с соответствующим заявлением в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не обращалась. Доказательств навязывания услуги страхования и понуждения к заключению договора страхования суду не представлено.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2017 г. между Тимошок К.С. и Банком заключен кредитный договор, по которому заемщику установлен лимит кредитования в размере 372000 рублей со сроком возврата 18 июля 2021 г. под 24,9 процента годовых.

В этот же день между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования на срок 48 месяцев со страховой премией в размере 72000 рублей, которая была уплачена со счета Тимошок К.С. из суммы предоставленного ей Банком кредита (л.д. 18).

Претензия Тимошок К.С. о возврате суммы страховой премии, направленная в адрес Банка (л.д. 15-16), оставлена последним без удовлетворения (л.д. 19).

Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно исходил из того, что исковые требования о взыскании суммы, списанной Банком в качестве страховой премии по договору страхования, подлежат удовлетворению.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Тимошок К.С. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истица волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истицы по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания ко взысканию уплаченных Тммошок К.С. денежных средств в качестве страховой премии в размере 72000 рублей.

В связи с правомерным возмещением в пользу истицы списанной Банком страховой премии, также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в сумме 38508 рублей 36 копеек.

Также является правомерным вывод суда о взыскании с Банка в пользу истицы процентов за пользование чужими средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о нарушении прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований – штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу Тимошок К.С., суд правомерно возместил ей за счет ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия отмечает, что потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Довод жалобы о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.

Заявление в жалобе о том, что Банк не является стороной по договору страхования правового значения не имеет, поскольку спор между истицей и ответчиком возник по поводу предложения Банком дополнительной услуги по заключению договора личного страхования. При этом имеющееся в деле согласие истицы на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении Тимошок К.С. заключить договор личного страхования.

По этим же основаниям отвергается довод жалобы о содержании пункта 2.9 данного согласия, по которому отвергается необходимость заключения иных договоров. В данном случае Банк нарушил установленную законом процедуру предложения дополнительной услуги, поставил заемщика в положение, при котором истица не могла выразить волеизъявления на получение услуги по личному страхованию.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен Тимошок К.С. по своему усмотрению добровольно и она имела возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истицей подтверждается ее распоряжением Банку на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых Тимошок К.С. выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истицей, не может является допустимым доказательством получения Банком согласия от Тимошок К.С. на оказание ей дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности Банком истице услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Шорниковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё