Решение по делу № 33-27356/2016 от 27.09.2016

Судья: Лебедева В.Ю. дело № 33-27356/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года частную жалобу Князева М. А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к Астрахарчик А.С. и Астрахарчик Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. Судом постановлено:

- взыскать с Астрахарчик А.С. и Астрахарчик Е.К. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 202.578 руб.78 коп., в том числе: сумму основного долга - 95.216 руб. 24 коп., проценты за пользование займом в размере 77.362 руб. 54 коп., неустойку за просрочку платежей в размере 30.000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.225руб. 79 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Князев М.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что КПК «Союзсберзайм» и Князев М.А. заключили договор уступки требования (цессии) от <данные изъяты>, в соответствии с которым КПК «Союзсберзайм» уступил Князеву М.А свои права требования по взысканию задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 207.804,57 руб.

В судебном заседании представитель Князева М.А. заявление поддержал.

Астрахарчик Е.К. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Астрахарчик А.С. в судебное заседание не явился.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Князев М.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к Астрахарчик А.С. и Астрахарчик Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. Судом постановлено:

- взыскать с Астрахарчик А.С. и Астрахарчик Е.К. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 202.578 руб.78 коп., в том числе: сумму основного долга - 95.216 руб. 24 коп., проценты за пользование займом в размере 77.362 руб. 54 коп., неустойку за просрочку платежей в размере 30.000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.225руб. 79 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес КПК «Союзсберзайм» были направлены два исполнительных листа ВС <данные изъяты> и ВС <данные изъяты>. Как усматривается из справки старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Дмитриевой Ю.В. исполнительные листы ВС <данные изъяты> и ВС <данные изъяты> в отношении Астрахпврчик А.С. и Астрахарчик Е.К. к ним не поступали.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> КПК «Союзсберзайм» отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему гражданскому делу, в связи с обращением в суд за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Также судом установлено, что КПК «Союзсберзайм» и Князев М.А. заключили договор уступки требования (цессии) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым КПК «Союзсберзайм» уступил Князеву М.А свои права требования по взысканию задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 207.804,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что договор уступки требования был заключен после истечения срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, кроме того, указанный срок КПК «Союзсберзайм» не восстанавливался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права (требования).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Более того, иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительное производство окончено, является необоснованным.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Князева М.А. о замене истца (взыскателя) по вышеуказанному решению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ногинского городского суда от 21 июля 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца (взыскателя) Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» на Князева М. А. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к Астрахарчик А. С. и Астрахарчик Е. К. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи