Решение по делу № 33-860/2016 (33-32427/2015;) от 16.12.2015

Судья: Трушкин Ю.А. дело № 33-860/2016 (33-32427/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Галановой С.Б., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Тищенко Д. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу по иску Тищенко Д. В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя АО «Страховая группа МСК» - Чумака Р.Н.,

установила:

Тищенко Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1496354 руб. 04 коп., неосновательного обогащения за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47349 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 2818 руб. 51 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого застрахованный автомобиль был поврежден в результате возгорания.

16.12.2015 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив акт о пожаре.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что заявленное им событие не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора.

10.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «ЦНЭ «Варшавский» составляет 1759 688 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не может квалифицироваться как страховой случай, так как автомобиль по условиям заключенного между ними договора принимался на страхование по риску, обусловленному внешним воздействием, а не внутренним.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тищенко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тищенко Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2014 между Тищенко Д.В. и АО Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с 19.06.2014 по 18.06.2015, согласно которому Правила страхования транспортных средств АО СГ «МСК» от 22.11.2013, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1.3 правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п. п. 4.1.3.1 – 4.1.6.1.6 правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п. 4.1.3 Правил страхования указаны обстоятельства, на которые распространяется риск «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате, в том числе: пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с данными условиями страхования, получил правила страхования, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

09.12.2014 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное транспортного средство истца.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы узлов и агрегатов автомобиля «Ford Explorer», регистрационный знак У704МТ190, очаг пожара располагался в передней правой части, по ходу движения автомобиля, следов самовоспламеняющихся веществ и материалов не обнаружено.

16.12.2015 Тищенко Д.В. обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

АО СГ «МСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что указанное истцом событие не является страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 943 ГК РФ, верно исходил из того, что при заключении договора стороны договорились о том, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля, при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля, Законом или иными правовыми актами запрета на заключение договора страхования на вышеуказанных условиях не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования - причинение ущерба в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня, не наступил.

Учитывая, что страховой случай не наступил, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые регламентируют случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: