Решение по делу № 33-6186/2023 от 20.06.2023

    Судья Шушина В.И.                                      УИД 38RS0030-01-2022-004536-52

    Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-6186/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Шишпор Н.Н.

судей Кулаковой С.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-304/2023 по исковому заявлению Беклемешева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Консультант», обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о выплате части стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс-Туризм»

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 27.02.2021 Беклемешевым А.А. и ООО «Консультант» (агент) заключен договор о реализации туристского продукта Номер изъят, приобретен тур в Танзанию с 08.04.2021 по 18.04.2021 за 228 472 руб. Туроператор ООО «Анекс Туризм» подтвердил бронирование мест на рейсе и в отеле, приступил к исполнению обязательств. 25.03.2021 туроператор сообщил агенту об аннулировании заявки в связи с отменой рейсов по маршруту Красноярск - Стоун Таун (Занзибар) - Красноярск с 08.04.2021 по 18.04.2021 по причине малого количества пассажиров. 12.04.2021 истец обратился к агенту с заявлением о возврате денежных средств, заявление направлено туроператору и им получено в тот же день. 08.07.2021 туроператор перечислил агенту 215 000 руб., то есть за вычетом вознаграждения агента. 11.03.2021 обращался за выдачей виз для посещения Танзании на себя, супругу и малолетнего ребенка, понес расходы 150 долларов, или 11 572 руб. 50 коп, 25.03.2021 получил визы по электронной почте. После сообщения туроператора об отмене тура направил письмо в департамент миграции Танзании о возврате стоимости виз, в возврате денежных средств отказано. Действиями туроператора по одностороннему отказу от исполнения обязательств, несвоевременному возврату денежных средств, уплаченных в счет стоимости турпродукта, неправомерным отказом в возврате полной стоимости турпродукта нарушены его права, как потребителя. Его претензии ответчиком проигнорированы. Просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость туруслуг - 13 472 руб.; неустойку за период с 23.04.2021 по 08.07.2021 - 228 472 руб.; убытки - 11 572 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф.

Определением суда от 31.03.2023 принят отказ истца Беклемешева А.А. от исковых требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимости туруслуг - 13 472 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Анекс-Туризм» в пользу Беклемешева А.А. взысканы убытки - 11 572 руб. 50 коп., неустойка за период с 23.04.2021 по 08.07.2021 - 228 472 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 130 022 руб. 25 коп., а всего 390 066 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Консультант», ООО «Рубин» отказано полностью. С ООО «Анекс-Туризм» взыскана госпошлина в пользу муниципального образования г. Усть-Илимск - 5 600 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс-Туризм» - Шаров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к ООО «Анекс-Туризм» в полном объеме. Мотивирует тем, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что он не формирует самостоятельно турпродукт, не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCС на основании абз. 13 ст. 1.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Рейс RL 8967/8968 по направлению Красноярск - Стоун Таун (Занзибар) 08.04.2021 являлся чартерным, отменен заказчиком рейса. Ответчик фрахтователем рейса не являлся. В связи с отменой иностранным туроператором рейса ответчик предложил истцу альтернативные вылеты, от которых истец отказался. Заявленный истцом отказ необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Отказ от исполнения договора о реализации турпродукта не обусловлен ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Квалификация судом ответственности за нарушение срока возврата денежных средств на основании Закона «О защите прав потребителей» является ошибочной. Учитывая, что имел место односторонний отказ истца от договора, суду необходимо было руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из исполнения ответчиком денежного обязательства, вытекающего из расторжения договора об оказании услуг. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договора, следовательно, не установлено и нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа не основано на законе.

В письменных возражениях истец Беклемешев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения истца Беклемешева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона № 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абз. 3 ст. 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)..

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Анекс Туризм» от 26.11.2020 утверждена новая редакция публичной оферты о заключении агентского договора. Согласно публичной оферте агентского договора ООО «Анекс Туризм» предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, именуемых турагентами, заключить договор оферты на условиях, указанных в этой публичной оферте. Согласие турагента с условиями оферты означает заключение агентского договора на реализацию турпродукта между туроператором и турагентом и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

29.09.2017 между ООО «Рубин» (агент) и ООО «Консультант» (субагент) заключен агентский договор Номер изъят, по условиям которого субагент обязуется от своего имени и/или с привлечением других субагентов реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый субагенту через агента, а агент – выплачивать субагенту субагентское вознаграждение.

27.02.2021 ООО «Консультант» (агент) и Беклемешевым А.А. (принципал) заключен договор о реализации туристского продукта Номер изъят на поиск, бронирование и приобретение турпродука на 3 человек в Танзанию по маршруту Красноярск – Занзибар – Красноярск, с 08.04.2021 по 18.04.2021. Общая стоимость турпродукта - 228 472 руб.

Согласно приложению № 1 к агентскому договору турпродукт должен быть приобретен у туроператора ООО «Анекс Туризм».

Заявка на тур подтверждена туроператором.

Имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждено, что Беклемешевым А.А. за оформление тура оплачено ООО «Консультант» 228 500 руб.

При этом ООО «Консультант» в адрес ООО «Рубин» перечислило 214 209 руб. 65 коп. в качестве оплаты тура на имя Беклемешева А.А.

ООО «Рубин» по заявке 7715332 на имя Беклемешева А.А. перечислило ООО «Анекс Туризм» 211 883 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 от туроператора турагенту поступило сообщение, что в связи с отменой рейсов Номер изъят по направлению Красноярск – Занзибар – Красноярск 08.04-18.04 предлагается в качестве альтернативы вылет 28.03.2021. По сообщению турагента туроператору от 26.03.2021, туристы не успевают на 28.03.2021, от переноса тура отказываются. 26.03.2021 заявка аннулирована через личный кабинет.

29.03.2021 ООО «Рубин» обратился с заявлением к ООО «Анекс Туризм» о возврате 211 883 руб. 82 коп. в связи с аннулированием заявки Номер изъят. 12.04.2021 Беклемешев А.А. обратился с заявлением к ООО «Консультант» о возврате 228 500 руб. 12.07.2021 ООО «Консультант» выплатило Беклемешеву А.А. 215 000 руб.

04.10.2021 и 21.11.2022 истец обратился с претензией к ООО «Анекс Туризм» о возмещении убытков в виде стоимости визы для истца и членов его семьи - 11 572 руб. 50 коп. в связи с неисполнением условий договора о реализации турпродукта.

По данным АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», рейс Номер изъят/08.04.2021 Красноярск-Занзибар являлся чартерным и был выполнен согласно расписанию без пассажиров; рейс Номер изъят/18.04.2021 Занзибар – Красноярск являлся чартерным и был отменен заказчиком рейса 29.03.2021.

В ходе рассмотрения дела денежные средства за оплату тура возвращены истцу Беклемешеву А.А. в полном объеме, то есть 228 472 руб.

Проанализировав содержание агентского договора (оферты), заключенного между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Рубин», содержание агентского договора № Номер изъят, заключенного между ООО «Рубин» и ООО «Консультант», а также содержание договора о реализации туристского продукта Номер изъят от 27.02.2021, заключенного между ООО «Консультант» и Беклемешевым А.А., суд пришел выводу о том, что фактически Беклемешевым А.А. заключен договор о реализации турпродукта, где в качестве туроператора выступало ООО «Анекс Туризм», ООО «Рубин» являлось турагентом, ООО «Консультант» - субагентом. При этом суд исходил из того, что своими действиями по формированию заявки, по принятию денежных средств от ООО «Рубин» по заявке, ООО «Анекс Туризм» согласилось выступать в качестве туроператора в указанных отношениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что об отмене рейсов по туроператор сообщил 25.03.2021, предложив альтернативные даты вылета и прилета, на что ООО «Рубин» по согласованию с истцом через субагента ООО «Консультант» отменило заявку на тур, при этом по информации, предоставленной авиакомпанией, отмена рейсов произошла со стороны заказчика, пришел к выводу, что отмена тура произошла не по вине истца. Учитывая, что ООО «Анекс Туризм» не представлено доказательств того, что отмена тура произошла по обстоятельствам, которые от них не зависели, были связаны с обстоятельствами непреодолимой силы, суд пришел к выводу, что именно ООО «Анекс Туризм» должно было возместить Беклемешеву А.А. стоимость туристического продукта.

Поскольку поездка истца и членов его семьи планировалась за пределы территории Российской Федерации (Танзания), истец понес расходы по оформлению визы - 11 572 руб. 50 коп., которые являются убытками истца в результате неисполнения стороной ответчика ООО «Анекс Туризм» своих обязательств по договору о реализации турпродукта, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм».

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по денежных средств исполнены ответчиком ООО «Анекс Туризм» несвоевременно, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 по делу № 66-КГ22-2-К8, от 02.08.2022 по делу № 21-КГ22-4-К5, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не приведены конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 228 472 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая с обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Анекс Туризм», требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд пришел к выводу взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца Беклемешева А.А. компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной суммы, присужденной в пользу потребителя-истца, также не установив оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы туроператора о том, что он не формирует самостоятельно турпродукт, не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCС, не являлся фрахтователем рейса, судебной коллегией отклоняются, поскольку, с учетом условий агентского договора (оферты), заключенного ООО «Анекс Туризм» и ООО «Рубин», агентского договора № Номер изъят, заключенного между ООО «Рубин» и ООО «Консультант», договора о реализации турпродукта от 27.02.2021 Номер изъят, заключенного ООО «Консультант» и Беклемешевым А.А., в рамках возникших с истцом правоотношений по договору о реализации турпродукта в качестве туроператора выступало ООО «Анекс Туризм», что подтверждается произведенными им конклюдентными действиями (формирование заявки, принятие денежных средств от ООО «Рубин» по заявке).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом убытков отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора о реализации турпродукта не был обусловлен ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на установленном факте нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца, как потребителя, несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных по договору о реализации турпродукта, по истечении срока для удовлетворения требования потребителя, установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от тура вызван сообщением туроператора об отмене рейсов по маршруту Красноярск – Занзибар – Красноярск 08.04-18.04, при этом, по данным авиакомпании, чартерный рейс 08.04.2021 по маршруту Красноярск-Занзибар выполнен согласно расписанию без пассажиров; чартерный рейс 18.04.2021 обратно отменен заказчиком рейса 29.03.2021. Таким образом, отказ истца от договора произведен на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит именно на ответчике, между тем ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, которые явились причиной ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    Н.Н. Шишпор

Судьи                                    С.А. Кулакова

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023