Решение по делу № 2-13421/2024 от 24.07.2024

уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2024-015660-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-13421/2024

г.Одинцово, Московская область                               19 сентября 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РСВ» к Ереминой (Чвановой) Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ереминой (Чвановой) А.Г. с названным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 448 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793 руб. 47 коп.

Требования обосновывались тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ПКО «РСВ» является правопреемником первоначального кредитора ООО Микрокредитная компания «Займер» по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Чвановой А.Г. Задолженность по договору займа Чвановой А.Г. не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «МФК «Займер» обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85872 руб.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении указанных требований ООО «МФК «Займер» было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом был пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о переходе на основании договора цессии права требования задолженности по договору займа не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «РСВ» к Ереминой (Чвановой) Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Барушева А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024г.