Решение по делу № 11-76/2024 от 11.03.2024

                Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2024г.

УИД: 78MS0070-01-2023-000683-45

Дело №11-76/2024                                                                  11 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре                             Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-419/2023-70 по иску АО «ЕИРЦ СПБ» к Головкину Виталию Владимировичу, Латифову Игорю Гейсовичу, Клеймиц Альбине Ринатовне, Петровой Светлане Игоревне, Хохлову Дмитрию Евгеньевичу, Наумову Алексею Васильевичу, Ведерниковой Марине Дмитриевне, Холодову Николаю Ивановичу, Петрову Николаю Ивановичу, Ерохину Анатолию Петровичу, Ерохину Дмитрию Анатольевичу, Кузнецову Алексею Владимировичу, Шведовой Варваре Игоревне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года исковые требования АО «ЕИРЦ СПБ» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Головкина Виталия Владимировича, Латифова Игоря Гейсовича, Клеймиц Альбины Ринатовны, Петровой Светланы Игоревны, Кузнецова Алексея Владимировича, Наумова Алексея Васильевича, Ведерниковой Марины Дмитриевны, Холодова Николая Ивановича, Петрова Николая Ивановича, Ерохина Анатолия Петровича, Ерохина Дмитрия Анатольевича, Шведовой Варвары Игоревны, в пользу АО « ЕИРЦ СПБ» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2019г. по 11.09.2019г. размере 15870 руб. 43 коп.

Взыскать солидарно с Кузнецова Алексея Владимировича, Петровой Светланы Игоревны, Хохлова Дмитрия Евгеньевича, Клеймиц Альбины Ринатовны, Наумова Алексея Васильевича, Холодова Николая Ивановича, Петрова Николая Ивановича, Головкина Виталия Владимировича, Латифова Игоря Гейсовича, Шведовой Варвары Игоревны, Ведерниковой Марины Дмитриевны, Ерохина Анатолия Петровича, Ерохина Дмитрия Анатольевича, в пользу АО «ЕИРЦ СПБ» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 12.09.2019 по 30.09.2019 в размере 4439 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года решение мирового судьи в части требований к заявителю Петровой С.И. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Петрова С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, просила взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей и почтовые расходы за направление другим ответчикам копии апелляционной жалобы в общем размере 3 258 рублей 50 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 01.02.2024г. заявление Петровой С.И. удовлетворено частично, с АО «ЕИРЦ СПБ» в пользу Петровой С.И. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 150 руб., почтовые расходы в размере 3 258,50 руб.

В частной жалобе представитель АО «ЕИРЦ СПБ» просит указанное определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на почтовые отправления, указывая, что согласно п. 2.1 Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного 20.04.2023 года между С.И. Петровой и А.В. Глебовой (исполнитель), стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 35 000 руб. При этом, в состав услуг исполнителя согласно абз. 4 п. 1.2 Договора входит направление сторонам, а также в суд апелляционной жалобы по делу № 2-419/2023-70, в связи с чем основания для взыскания данных расходов отсутствовали. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку с материалами дела представитель не знакомилась, процессуальные документы подписаны и предъявлены в суд непосредственно Перовой С.И., оплата расходов в размере 35 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не соответствует принципам разумности, учитывая, в том числе цену иска, которая составляла 20310,38 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

            Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга в части требований к заявителю Петровой С.И. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

20 апреля 2023 года между Петровой С.И. (заказчик) и Глебовой А.В. (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика представлять его интересы в судебном участке мировых судей Санкт-Петербурга №70, в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, а также перед любыми сторонами по гражданскому делу №2-419/2023-70 (УИД 78MS0070-01-2023-000683-45), а именно: ознакомиться с материалами дела; подготовить правовую позицию, направленную на защиту интересов заказчика; подготовить заявление о восстановлении срока на обжалование решения Мирового судьи судебного участка №70 по делу №2-419/2023-70, а также апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка №70 по делу №2-419/2023-70; направить сторонам по делу №2-419/2023-70, а также в Судебный участок мировых судей Санкт- Петербурга №70 апелляционную жалобу посредством Почты России; обеспечить явку в судебные заседания в Судебном участке мировых судей Санкт-Петербурга №70, а также в Кировском районном суде Санкт-Петербурга для представления интересов Заказчика (суммарно не более трёх заседаний в рамках цены, предусмотренной настоящим Договором);

представлять интересы Заказчика, реализуя его права и исполняя обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленной в материалы дела распиской.

    Из материалов дела следует, что исполнителем по договору представление интересов заказчика в судебном участке № 70 Санкт-Петербурга не осуществлялось, ознакомление с материалами дела осуществляла непосредственно Петрова С.И., в судебном заседании 18.05.2023г. по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принимала участие также Петрова С.И.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, полагая, что данный размер не отвечает принципу разумности, в связи с чем, учитывая категорию дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, считает, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 20 000 руб., что в большей степени соответствует принципу разумности.

    Доводы представителя истца о том, что апелляционная жалоба подписана непосредственно Петровой С.И., правового значения не имеет, так как не опровергает того обстоятельства, что апелляционная жалоба была подготовлена представителем.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, из условий договора следует, что почтовые расходы входят в состав суммы оплаты юридических услуг, в связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания почтовых расходов в размере 3 258,50 руб. у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем в данной части определение мирового судьи подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года в части взыскания почтовых расходов отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать АО «ЕИРЦ СПБ» в пользу Петровой Светланы Игоревны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    СУДЬЯ                                                                          И.Г.Бачигина