Решение по делу № 33-3906/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-40/2023 (33-3906/2023) судья Почаева А.Н.

УИД 69RS0036-01-2022-002050-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Князева Владимира Николаевича, Князевой Олеси Александровны, Князевой Марины Николаевны на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Ершовой Юлии Олеговны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Князеву Владимиру Николаевичу, Князевой Олесе Александровне, Князевой Марине Николаевне, Шеперину Андрею Дмитриевичу, Шеперину Дмитрию Андреевичу, Шепериной Светлане Борисовне, Бекасовой Валентине Николаевне, Исакову Виктору Павловичу, Николаеву Анатолию Михайловичу, Николаевой Ольге Владимировне, Воронину Александру Михайловичу, Воронину Сергею Михайловичу, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области. Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», администрации города Твери. департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об установлении границ земельного участка, демонтаже забора, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки с отмосткой удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 895 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с координатами межевого плана от 24 декабря 2021 года, выполненного кадастровым инженером Виноградовым И.В.:

	X	Y
HI	292797,48	2277563,28
Н2	292805,27	2277601,74
НЗ	292783,18	2277606,21
Н4	292774,97	2277567,57
HI	292797,48	2277563,28

Возложить на Князева Владимира Николаевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Князеву Олесю Александровну (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и Князеву Марину Николаевну (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести работы по демонтажу забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, переставив забор по границам межевого плана от 24 декабря 2021 года, выполненного кадастровым инженером Виноградовым И.В., по координатам: Н1-Н2.

Признать самовольной постройкой жилой дом, площадью 76 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Возложить на Князеву Марину Николаевну (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести самовольную постройку -жилой дом, площадью 76 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с отмосткой к нему, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 11 кв. м».

Судебная коллегия

установила:

Ершова Ю.О. обратилась в суд с иском к Князеву В.Н., Князевой О.А. и просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с координатами межевого плана от 24 декабря 2021 года, выполненного кадастровым инженером Виноградовым И.В.; обязать ответчиков произвести работы по демонтажу забора, установленного на земельном участке, принадлежащем истцу; признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и обязать ответчиков его снести; обязать ответчиков произвести работы по демонтажу локальной очистной канализации, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Князева М.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Определением суда от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бекасова В.Н., Исаков В.П., Николаев A.M., Николаева О.В., Шеперин А.Д., Шеперин Д.А., Шеперина С.Б., принято уточненное исковое заявление Ершовой Ю.О., в основании которого истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под домом <данные изъяты> по улице <данные изъяты> <данные изъяты>, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под домом <данные изъяты> по улице <данные изъяты> являются ответчики Князев В.Н., Князева О.А., Князева М.Н., Шеперин А.Д., Шеперин Д.А., Шеперина С.Б.

Ответчик Князев В.Н. между смежными участками установил забор с нарушением границы земельного участка истца.

Ответчик Князева М.Н. является собственником дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Дом построен с нарушением действующих норм и правил, включая расстояние от границы земельных участков, а сооруженная в целях обслуживания данного дома локальная очистная канализация частично расположена на ее земельном участке. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, межевым планом от 24 декабря 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Виноградовым И.В.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Твери.

Определением суда от 1 февраля 2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Ершовой Ю.О. к Князеву В.Н., Князевой О.А., Князевой М.Н., Шеперину А.Д., Шеперину Д.А., Шепериной С.Б., Бекасовой В.Н., Исакову В.П., Николаеву А.М., Николаевой О.В., администрации г. Твери, в котором истец просил:

- установить границы земельного участка общей площадью 895 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с координатами межевого плана от 24 декабря 2021 года, выполненного кадастровым инженером Виноградовым И.В.;

- обязать Князева В.Н., Князеву О.А., Князеву М.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести работы по демонтажу забора, установленного на земельном участке, принадлежащем истцу, переставив забор по границам данного межевого плана по координатам Н1-Н2;

- признать самовольной постройкой жилой дом площадью 76 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- обязать Князеву М.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести незаконно возведенный жилой дом.

Этим же определением суда принят отказ истца Ершовой Ю.О. от иска в части требования о возложении на Князеву М.Н. обязанности произвести работы по демонтажу локальной очистной канализации, производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: 29 марта 2023 года - Воронин A.M. и Воронин С.М., 25 апреля 2023 года - Правительство Тверской области, министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ТКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В судебном заседании истец Ершова Ю.О. и ее представитель Герасимова Т.Г. уточненные исковые требования поддержали, выразив несогласие с предложенными судебным экспертом вариантами установления границ земельного участка с сохранением спорного жилого дома, при которых допускается нарушение санитарных зон или образование земельных участков с изломанными границами.

Полагали, что жилой дом незаконно поставлен на кадастровый учет, поскольку он частично находится на земельном участке истца. Показаниями свидетелей, техническим паспортом на домовладение № <данные изъяты> от 27 марта 2006 года подтверждено, что на участке Ершовой М.М. стоял деревянный туалет в 1-2 м от забора по смежной границе. Однако после строительства дома Князевой М.Н. и переноса забора туалет стал вплотную примыкать к новой постройке, что видно на фотографиях по выемке в опалубке самовольной постройки от снесенного туалета.

Спорный забор фактически является продолжением стены жилого дома № <данные изъяты> корп. <данные изъяты>, построенного в 2012 году, поэтому забор с бетонным фундаментом не мог быть построен ранее, чем дом, что опровергает утверждение ответчиков и свидетелей о том, что забор был построен на этом месте 15 и более лет назад.

Ответчики Князев В.Н., Князева О.А., Князева М.Н. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель ответчиков Яковлев М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчики не уведомлялись о производстве работ по уточнению местоположения земельного участка истца, не присутствовали при составлении акта согласования границ земельного участка. Схема установления границ земельного участка истца не согласована со всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Долю в праве на жилой дом и земельный участок Князев В.Н. и Князева О.А. купили в 2007 году. В тот момент их соседями являлись Ершов О.И. и Ершова М.М. По просьбе последней Князев В.Н. согласился на ремонт забора, состоявшего из старых досок с большими просветами, деревянными полусгнившими столбами.

Согласовав с Ершовыми параметры забора и материалы, Князев В.Н., Ершов О.И., Шунихин В.И. совместно ремонтировали забор по смежной границе (вытаскивали старые столбы, на их место ставили новые железные, заливали бетоном, прикручивали профилированный лист, доски), весь процесс ремонта забора происходил на глазах соседей.

На месте снесенного сарая, который прилегал к спорному забору, получив согласие от соседей Ершовых, Князев В.Н. построил на своем участке жилой дом площадью 76 кв.м. Ни во время строительства, ни после его завершения никто из соседей не высказывал претензий к ответчикам ни по забору, ни по жилому дому, что подтверждается показаниями свидетелей Фомушкина В.В., Власенко Д.Д., Крысина И.А., Ромашева М.А. Шунихина В.И. После окончания строительства по просьбе Ершовой М.М. он установил водосток.

В 2013 году Князев В.Н. поставил дом на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, но право собственности на него смог зарегистрировать только в 2021 году. 31 мая 2022 года подарил дом матери - Князевой М.Н., которая проживает в нем с 2012 года.

Жилой дом полностью соответствует данным технического паспорта, выполненным ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», возведен в соответствии с Земельным, Градостроительным, Жилищным кодексами, параметры жилого дома соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, угрозы для жизни и здоровья людей не представляет, что подтверждается актом технического осмотра здания ООО «Стройсервис» от 16 августа 2022 года.

Для проживающей в спорном доме Князевой М.Н. он является единственным жильем. Нарушение права истца несоразмерно требованиям о сносе объектов недвижимости.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Воронина С.М. - адвокат Серова О.Н. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики Шеперин А.Д., Шеперин Д.А., Шеперина СБ., Бекасова В.Н., Исаков В.П., Николаева A.M., Николаева О.В., Воронин A.M., Воронин С.М., представители ответчиков - Правительства Тверской области, министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», администрации г. Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, третьих лиц - Главархитектуры Тверской области, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области - при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Ответчики Шеперин А.Д., Шеперин Д.А., Шеперина С.Б. в письменных объяснениях указали, что права истца не нарушали, поскольку подписали акт согласования границ земельного участка по межевому плану от 24 декабря 2021 года. Полагали, что в отношении других ответчиков исковые требования Ершовой Ю.О. являются обоснованными.

Из представленных ответчиком Бекасовой В.Н. письменных объяснений следует, что спора по границам земельного участка ни с Ершовой Ю.О., ни с другими соседями у нее нет. Князев В.Н. построил дом с гаражом примерно в 2012-2013 годах. Ершова М.М. жаловалась на то, что он сделал это без ее согласия, и от постройки на ее огороде стояла вода. Впоследствии Князев В.Н. установил водосток со стороны участка Ершовой Ю.О.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в возражениях на исковое заявление Ершовой Ю.О. отметило, что является ненадлежащим ответчиком и просило в иске к министерству отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Князев В.Н., Князева О.А., Князева М.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию (по забору), в удовлетворении требований о демонтаже забора и сносе жилого дома – отказать.

По мнению апеллянтов, суд не установил, когда произошло формирование земельных участков истца (<данные изъяты>) и ответчика (<данные изъяты>), когда проводились кадастровые работы по установлению границ земельных участков и проводились ли; суд не проверил, соответствуют ли кадастровые границы земельных участков, отображенные в ЕГРН, границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; суд не выяснил, в какой системе координат отражены кадастровые границы земельных участков.

Эксперт при проведении судебной экспертизы анализировал прохождение кадастровых границ земельных участков с фактическими границами, приняв за установленный факт, что кадастровые границы соответствуют установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства границам.

В материалах дела имеется каталог координат земельного участка <данные изъяты> от 10 февраля 2006 года, однако суд при разрешении вопроса о соответствии фактического местоположения границ земельных участков данным кадастрового учета не установил соответствие фактических границ границам, определенным на местности и согласованным смежными землепользователями, отраженными в материалах межевания, рассмотрев спор в отсутствие этих материалов.

Кроме того, в дело представлено соглашение от 23 декабря 2006 года о согласовании возведения пристроек к жилому дому № 79, заключенному между предыдущими сособственниками, а также схема участка, которым суд надлежащую оценку не дал.

Согласно схеме расстояние от угла пристройки дома № <данные изъяты> до спорного забора составляет 3 м. По замерам экспертов – 3 м 30 см.

В судебном заседании 20 февраля 2022 года эксперт Иванова Н.С. пояснила, что по данному соглашению и имеющимся в деле документам можно определить, передвигался спорный забор или нет, при условии, что дом № <данные изъяты> стоит на прежнем месте (подтверждается материалами реестрового дела, техническим паспортом, выдержкой из технического плана).

Учитывая схему 2006 года, замеры в ходе экспертизы, пояснения эксперта, видно, что спорное ограждение между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> уже стояло на момент приобретения ответчиками долей в праве на жилой дом и земельный участок в 2007 году. На сегодняшний день забор стоит на том же месте, разделяя смежные участки, что также подтверждается показаниями свидетелей (протокол судебного заседания от 15 сентября 2022 года).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Князев В.Н. установил спорный забор, основан на неверном установлении фактических обстоятельств и не соответствует материалам дела. Князев В.Н. совместно с другими сособственниками, в том числе и с умершими родственниками истца, реконструировал старый забор на прежнем месте.

Суд не согласился с тем, что забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика существует на местности более пятнадцати лет, поскольку смежная фактическая граница не соответствует кадастровой. Однако границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому сравнение кадастровых и фактических границ невозможно.

Межевой план кадастрового инженера Виноградова И.В. составлялся с целью уточнения границ земельного участка истца. Вместе с тем суд не принял во внимание, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По мнению подателей жалобы, суду необходимо было установить соответствие уточняемых границ земельного участка истца сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - границам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

Спорная смежная фактическая граница (забор) установлена на местности более пятнадцати лет назад, что следует из показаний свидетелей, а также установлено решением Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2006 года по делу № 2 - 1192/2006, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с момента предоставления его Козыревой В.Ф. не изменялись, споров о границах и размере земельного участка между владельцами смежных и соседних участков не было.

Данное обстоятельство судом во внимание не принято.

Ответчики пользуются своим земельным участком в границах, которые исторически сложились на местности пятнадцать и более лет, границы не менялись, споров по границам с правопредшественником земельного участка истца никогда не было.

Таким образом, вывод суда об установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Виноградова И.В. сделан без анализа сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - без анализа границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, что говорит о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение нельзя считать законным и обоснованным.

Ссылки в решении суда на Правила благоустройства, СанПиН являются неверными, поскольку данные нормы приняты после постройки жилого дома и возведении спорного забора.

Вывод суда о сносе жилого дома сделан без учета позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим сохранению самовольной постройки.

Судебный эксперт предложил вариант установления границ с сохранением жилого дома, для чего необходимо установить на скате крыши дома, обращенной в сторону земельного участка Ершовой Ю.О., снегозадерживающих устройств. Таким образом, существует иной способ устранения нарушения прав истца, однако суд вынес решение о сносе самовольно возведенного строения, не приняв во внимание несоразмерность заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению и защите подлежит только нарушенное право. Истец вступила в права наследования в отношении земельного участка, фактические границы которого существуют на местности более 15 лет, споров относительно расположения забора по смежной границе земельных участков никогда не было. При таких обстоятельствах ответчики прав истца не нарушали, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ершова Ю.О. критикует доводы апеллянтов, полагая, что все они получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Князев В.Н., Князева О.А., Князева М.М. и их представитель Яковлев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Герасимова Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы ответчиков и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение отвечает названным требованиям в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Ершова Ю.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 895 кв. м (запись о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года), из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок приобретен истцом в порядке наследования после смерти Ершова О.И., умершего <данные изъяты> года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2019 года, а тот, в свою очередь, унаследовал имущество от матери - Ершовой М.М.

Ершовой М.М. земельный участок площадью 894,8 кв.м по ул. <данные изъяты> передан в собственность безвозмездно под строительство индивидуального жилого дома на основании постановления главы администрации города Твери № 424 от 26 февраля 1997 года; 27 марта 1997 года выдано свидетельство на право собственности на землю. Право собственности Ершовой М.М. зарегистрировано 3 июня 2009 года (запись о государственной регистрации права № 6940/111/09-2298).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 912 кв.м являются:

- Князева М.Н. - 31/100 доля в праве (запись о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 2 июня 2022 года). Предыдущий собственник Князев В.Н. - 1/12 доля в праве (запись о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 15 сентября 2017 года);

- Князев В.Н. - 1/12 доля (запись о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 19 сентября 2011 года), 1/12 доля (запись о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 5 октября 2010 года);

- Князева О.А. - 1/12 доля (запись о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 5 октября 2010 года);

- Шеперина С.Б. - 22/300 доли (запись о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 13 ноября 2010 года), 44/300 доли (запись о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 5 октября 2010 года);

- Шеперин Д.А. - 44/300 доли (запись о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 13 ноября 2010 года);

- Шеперин А.Д. - 22/300 доли (запись о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 13 ноября 2010 года).

31/100 долю в праве собственности на земельный участок Князев В.Н. приобрел по договору купли-продажи от 13 сентября 2017 года у Шунихина В.И., владевшего указанной долей на основании договора дарения от 8 апреля 2015 года, оформленного дарителем Сидорцовой А.Д.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 945,5 кв.м являются Бекасова В.Н. (94/300 доли в праве) и Исаков В.П. (95/300 доли в праве).

Сведения о правах на 111/300 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего площадь 924 кв.м (смежный с земельным участком истца), являются Николаев A.M. и Николаева О.В. по 1/2 доле в праве собственности каждый.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеют общую границу, вдоль которой расположен принадлежащий ответчикам забор и здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>.

24 августа 2021 года Ершова Ю.О. обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением, рассмотрев которое Управление установило, что в действиях правообладателей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеются признаки нарушения установленных требований земельного законодательства; правообладателям земельного участка по адресу: г. Тверь, ул. Новозаводская, д. 79 с кадастровым номером <данные изъяты> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка истец Ершова Ю.О. обратилась к кадастровому инженеру Виноградову И.В., который по заданию истца подготовил межевой план от 24 декабря 2021 года, в соответствии с которым границы земельного участка определены на основании данных ФГИС ЕГРН.

Однако ответчики Князев В.Н. и Князева О.А. смежную границу земельного участка по указанному межевому плану в точках н1-н2 не согласовали.

Настаивая на том, что спорные забор и жилой дом возведены ответчиками на принадлежащем ей земельном участке, Ершова Ю.О. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью правильного разрешения возникшего между сторонами спора суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Ивановой Н.С. и Антонову С.В. (ООО «Северо-Западный Союз»).

По заключению судебной экспертизы № 1713 от 22 декабря 2022 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по установленному ограждению составляет 868 м²; фактические границы описаны тт 11-21-22-15-14-13-12-11, его границы по кадастровому учету описаны тт 2-5-6-3-2, площадь участка по данным ЕГРН - 895 м².

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по установленному ограждению составляет 997 м², границы описаны тт 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-7, при этом в фактическое пользование экспертом включен палисадник, расположенный перед главным фасадом жилого дома и полностью огороженный забором. Границы данного земельного участка по данным ЕГРН описаны тт 1-2-3-4-1, площадь участка - 912 м².

На плане в приложении № 3 к заключению эксперт отобразил наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

При этом эксперт выявил, что часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с горизонтальной проекцией карнизной части и отмостка, возведенная у стены дома со стороны земельного участка Ершовой Ю.О., а также ограждение, установленное между земельными участками Ершовой Ю.О. и Князевых, представляющее собой деревянное сплошное на металлических столбах и из профлиста на металлических столбах на бетонном цоколе, располагаются в кадастровых границах земельного участка Ершовой Ю.О.

Наложение фактических границ части жилого дома на кадастровые границы земельного участка истца (без учета свеса карнизной части дома) составляет 5 м², границы участка наложения описаны тт 12-14-15-16-13-12.

Наложение границ отмостки площадью 11 м² описано тт 25-26-27-28-29-30-31-32-15-25. На границы данного наложения накладывается и горизонтальная проекция карниза ломанной крыши жилого дома с кадастровым номером 69:40:0100574:139 (ширина карнизной части составляет 65 см). Дополнительно к карнизной части крыши жилого дома подвешены желоба водосточной системы жилого дома.

Геоданные наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> описаны тт 2-11-12-13-2 (площадь наложения 11 м²), тт 15-23-24-3-16-15 (площадь наложения составляет 4 м²).

В качестве причин наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт указал неверную установку Князевым В.Н. ограждения между земельными участками и строительство жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> таким образом, что часть жилого дома оказалась на земельном участке Ершовой Ю.О.

При этом эксперт Антонов С.В. пришел к выводу о том, что вариант установления границ земельных участков по фактическому пользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами одновременно невозможен, поскольку при фактическом пользовании площадь земельного участка Ершовой Ю.О. (868 м²) будет меньше площади по правоустанавливающим документам (895 м²) на 27 м².

Эксперт указал, что при варианте по фактическому пользованию земельными участками сторон без соответствия их площади правоустанавливающим документам необходимо провести полную реконструкцию крыши жилого дома Князевой М.Н. таким образом, чтобы скат крыши дома был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а не в сторону земельного участка Ершовой Ю.О.

Кроме того, возникает необходимость обслуживания стены жилого дома, обращенной в сторону земельного участка Ершовой Ю.О.

На момент осмотра жилого дома на данной стене образовалась трещина (вертикальная). Для наблюдения за раскрытием трещины по ширине, где наблюдается динамика раскрытия трещин, используются измерительные фиксирующие устройства, прикрепленные к обеим сторонам трещины: маяки, рядом с которыми проставляют их номера и дату установки. Данные должны фиксироваться в журнале наблюдения. Только тогда можно точно определить, происходит ли раскрытие трещины, или она уже стабилизировалась.

Для обслуживания стены дома необходимо установить «ремонтную зону» шириной не менее 1 м, позволяющую обеспечить доступ совладельца к части его строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии путем установки сервитута на земельном участке Ершовой Ю.О.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 24 декабря 2021 года представлен экспертом на плане в приложении № 2. При данном варианте необходим снос объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и полный демонтаж установленного ограждения.

В приложении № 4 экспертом представлен вариант установления границ с сохранением жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, канализационного колодца, но без сохранения ограждения, так как часть смежной границы пройдет по кадастровой границе, а часть - по разработанной экспертом границе.

С учетом требований пункта 7.5 (4) Методических рекомендаций по проведению землеустройства в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не мене 3,5 м), земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом, эксперт установил ширину участка Ершовой Ю.О. в месте прохождения смежной границы 3,5 м.

В такой ситуации выделенные сторонам земельные участки будут соответствовать по площади правоустанавливающим документам.

Однако при таком варианте невозможно выделить санитарно-бытовую зону от стены жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> до границы со смежным земельным участком в 3 м, так как ширина участка Ершовой Ю.О. в месте расположения спорного жилого дома будет менее 3,5 м - от 2 м до 2,57 м.

В связи с тем, что у Ершовой Ю.О. изымается часть земельного участка под жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и для его обслуживания, такая же часть земельного участка (площадью 44 м) изымается у собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в задней части).

Предложенный вариант позволяет сохранить жилой дом в существующем состоянии без его переноса и реконструкции, но с установкой на скате крыши дома, обращенной в сторону земельного участка Ершовой Ю.О., снегозадерживающих устройств, что будет соответствовать требованиям ранка 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли».

При этом демонтажу подлежат существующее ограждение, сарай Князева В.Н., часть которого приходится на земельный участок, выделенный Ершовой Ю.О.

Экспертом-строителем установлено, что ограждение между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет высоту примерно 2,1 м, частично деревянное сплошное на металлических столбах и частично из профлиста металлического на металлических столбах и на бетонном цоколе.

При исследовании жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) эксперт Иванова Н.С. указала, что жилой дом является объектом капитального строительства общей площадью 79,4 м, двухэтажным с мансардным этажом; общая площадь первого этажа - 36,5 м², второго (мансардного) - 42,9 м², высота помещений первого этажа - 3 м, второго - 2,55 м, площадь застройки - 47 м² (без учета ширины карнизных свесов крыши).

Конструктивные элементы дома: фундамент - ж/б монолитный ленточный, мелкозаглубленный, стены - газосиликатные блоки толщиной 250 мм, цоколь – силикатного кирпича; стены утеплены; утеплитель толщиной 50 мм; перегородки деревянные каркасные; перекрытие - деревянное, по деревянным балкам сечением 100 х 200мм, утеплено, утеплитель толщиной 200 мм; кровля - ондулин по деревянной обрешетке, полы - керамическая плитка и ламинат; оконные блоки - стеклопакеты из ПВХ профиля; дверные блоки - наружный - металлический утепленный; внутренние - филенчатые; гаражные ворота - автоматические, подъемные; внутренняя отделка - обшивка деревянной вагонкой.

Инженерные коммуникации: электроснабжение - централизованное от основного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>; холодное водоснабжение - централизованное от того же жилого дома; отопление - водяное от того же жилого дома; канализация - местная, в септик, установленный за задним фасадом жилого дома.

На данный жилой дом составлен технический паспорт БТИ по состоянию на 24 августа 2022 года.

В результате осмотра жилого дома и выполненной инструментальной съемки установлено наложение части строения на смежный земельный участок, что является нарушением градостроительных норм и правил. При расположении ската крыши кровли спорного жилого дома в сторону земельного участка Ершовой Ю.О. падение снега с крыши дома может создать угрозу жизни и здоровью граждан, а размещение части данного жилого дома на земельном участке Ершовой Ю.О. нарушает ее охраняемые законом права и интересы.

Дополнительно эксперт установил, что расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет 5,54 м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты свои выводы подтвердили.

Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения статьей 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, данные в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив заключение эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца согласно варианту, предложенному экспертом в приложении № 2 к заключению, который соответствует межевому плану от 24 декабря 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Виноградовым И.В.

Суд учел, что при данном варианте площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> будут соответствовать их площадям по актуальным сведениям ЕГРН, изменится местоположение только общей смежной границы.

Отклоняя доводы ответчиков Князевых о том, что эксперт не исключил возможность установления границ с сохранением спорных построек, суд первой инстанции указал, что стороны спора не пришли к соглашению об установлении границ земельных участков по такому варианту (приложение № 4), а вариант установления границ по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам.

Выбирая вариант по приложению № 2, суд отметил также, что права собственников других смежных земельных участков не затрагиваются, поскольку местоположение границ этих земельных участков не изменяется, установление границ по данному варианту не нарушает требований закона, учитывает интересы всех сторон, такой вариант является наиболее целесообразным.

Тот факт, что при данном варианте необходим снос объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> - и полный демонтаж установленного ограждения, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Признавая несостоятельной ссылку ответной стороны на положения статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции указал, что документ, подтверждающий право истца на земельный участок, имеет сведения о его местоположении, а потому считать границами земельного участка ответчиков границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, нельзя.

Принимая во внимание, что забор и часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, включая отмостку, расположены на земельном участке Ершовой Ю.О., суд признал, что истцу очевидно создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Обсуждая вопрос о способе устранения таких нарушений, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, учитывал заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и пришел к выводу, что права истца в полной мере могут быть восстановлены только путем возложения на ответчиков Князева В.Н., Князеву О.А., Князеву М.Н. обязанности снести жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и демонтировать забор.

Отвергая доводы ответной стороны о том, что спорный дом является единственным жильем для Князевой М.Н., суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчиков признаки недобросовестного поведения.

Так, ответчик Князев В.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> мая 2022 года, а 31 мая 2022 года подарил его ответчику Князевой М.Н.

22 июня 2022 года Князева М.Н. оформила в данном жилом доме регистрацию по месту жительства.

Все указанные действия имели место после предъявления Ершовой Ю.О. иска 27 апреля 2022 года о сносе спорной постройки, права на которую ни за кем зарегистрированы не были, равно как и с регистрацией по месту жительства в нем никто не значился.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба в полной мере повторяет доводы, получившие надлежащую оценку в оспариваемом решении, не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, по сути, выражая субъективное несогласие ответчиков с выводами суда.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

В целом позиция апеллянтов сводится к тому, что с момента приобретения долей в праве собственности на земельный участок в 2007 году фактические границы участка и местоположение спорного ограждения не менялось.

Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка, а в рассматриваемой ситуации Ершова О.Ю. уточняла границы принадлежащего ей земельного участка, их местоположение определяется, в первую очередь, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

И только при отсутствии в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как следует из представленных истцом документов, свидетельство о праве собственности на землю № 0324819, выданное Ершовой М.М. 27 марта 1997 года на основании постановления Главы администрации г. Твери № 424 от 26 февраля 1997 года, имело приложение в виде плана земельного участка.

План содержал адресную часть участка - <данные изъяты>, площадь – 894,8 м², длины линий, градусные меры углов. Согласно имеющейся в плане отметке он составлен по материалам инвентаризации.

Исследованный судом апелляционной инстанции технический отчет по инвентаризации земель г. Твери, проводившейся в 1995 году, указывает на то, что при проведении инвентаризации земельных участков, ныне принадлежащих сторонам спора, определялись координаты границ участков, то есть их местоположение, которые в дальнейшем были закреплены в документах, подтверждающих права на эти участки.

При таких обстоятельствах фактическое существование на местности более пятнадцати лет границ земельного участка вопреки документам, которые определяли его местоположение изначально, то есть при образовании участка, само по себе не может говорить о легитимности таких границ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии материалов межевания на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> невозможно проверить правильность сведений о границах спорных участков, внесенных в ЕГРН, а также факт согласования таких границ, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет 13 июля 2003 года.

Согласно действовавшей в тот период редакции статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном федеральным законом о государственном земельном кадастре.

С 1 марта 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона № 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, с 1 марта 2008 года сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана; при этом до вступления в силу Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, действовал переходный период, в который документом, необходимым для кадастрового учета земельного участка, в том числе для установления описания местоположения его границ, являлось также описание земельных участков, подготавливаемое в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 года № П/327.

Согласно пункту 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных названным приказом Росземкадастра, описание земельных участков представляло собой документ, который оформлялся на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках; при оформлении описаний земельных участков использовалась градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Кроме того, до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ сведения о земельных участках вносились в государственный земельный кадастр (в настоящее время – государственный кадастр недвижимости) в рамках проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденными Росземкадастром 10 апреля 2001 года.

В соответствии с Указаниями осуществлялась инвентаризация имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ) для отражения сведений о ранее учтенных земельных участках в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участках, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала.

Инвентаризационная опись представляла собой документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело. В перечень ранее учтенных земельных участков включались сведения, подлежащие отражению (внесению) в государственный реестр земель кадастрового района. На инвентаризационном плане земельных участков в квартале и в каталоге координат узловых и поворотных точек границ земельных участков отражались сведения, подлежащие отражению на дежурной кадастровой карте.

Как следовало из положений статьи 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 221-ФЗ, целью инвентаризации земель являлось уточнение или установление местоположения объектов землеустройства, их границы (без закрепления на месте), выявление неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В период с 1993 года по 2002 года инвентаризация проводилась в связи с осуществлением земельной реформы и возникновением частной собственности на землю.

В основе инвентаризации земель до вступления в законную силу Федерального закона № 221-ФЗ и Закона о землеустройстве являлись следующие нормативные правовые акты:

- Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками».

Настоящим Указом органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга было предписано обеспечить проведение инвентаризации земель, не используемых в сельскохозяйственном производстве. Совету Министров - Правительству Российской Федерации было дано указание в месячный срок утвердить положение о порядке проведения инвентаризации земель и определить источники ее финансирования;

- постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам».

Данным постановлением Роскомзему с участием органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов в течение 1993-1995 годов предписывалось провести на территории Российской Федерации инвентаризацию земель с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. Этим же постановлением было утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель и установлено, что работы по инвентаризации земель финансируются за счет средств, поступающих от взимания земельного налога и арендной платы за землю;

- приказ Роскомзема от 2 августа 1993 года № 38 «О проведении инвентаризации земель», которым утверждена форма акта проведения инвентаризации земель;

- постановление Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года № 932 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра (1996-2000 годы)», предусматривавшее работы по инвентаризации земель в целях формирования информационной базы государственного земельного кадастра. Реализация данной Федеральной целевой программы осуществлялась до 2002 года.

В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации земель инвентаризации подлежали земли всех категорий, не используемые в сельскохозяйственном производстве.

В ходе такой инвентаризации земель на основании графического описания земельных участков создавался инвентаризационный план земельных участков с проектом их границ. На инвентаризационном плане проставлялись номера узловых и поворотных точек границ земельных участков. Инвентаризационные номера узловых и поворотных точек предназначались для идентификации точек при описании земельных участков в установленных формах и на дежурной кадастровой карте. На основании инвентаризационных планов в дальнейшем осуществлялся кадастровый учет земельных участков с установлением границ земельных участков и присвоением им кадастровых номеров.

По результатам обследований и собранным документам в пределах каждого квартала, массива формировались материалы инвентаризации земель (землеустроительные дела), в которые включалось: описание технологии проведения производственного этапа инвентаризации; списки всех землепользователей с указанием площадей их участков по документам и по результатам обследований; рабочий инвентаризационный план (схема) с предварительно нанесенными границами всех землепользователей; списки пользователей земель без оформленных или с просроченными на то правами, включая случаи самовольного строительства или захвата участка; неиспользуемые земли или нерационально используемые земли; выявленные несоответствия фактического использования земель их целевому назначению и режиму пользования. В случаях отсутствия четких границ землепользований составлялся проект границ землепользований, где указывались все вопросы, не решенные при натурных обследованиях по границам земельных участков, и предложения по устранению спорных вопросов.

Таким образом, не все сведения о ранее учтенных земельных участках, включенных по результатам инвентаризации земель по заказу территориальных органов Роскомзема, а затем Росземкадастра в перечень ранее учтенных земельных участков, могли содержать сведения о координатах характерных точек таких земельных участков в связи с их отсутствием и, соответственно, не все земельные участки, сведения о которых содержались в государственном земельном кадастре, имели описанные координаты характерных точек границ.

Однако в тех случаях, когда в землеустроительной документации, оформленной по результатам вышеназванной инвентаризации земель, содержались координаты границ земельных участков, и они подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН, границы таких земельных участков являются установленными (абзац восьмой части первой статьи 19 Закона о землеустройстве).

Как отмечалось в настоящем определении ранее, представленные суду апелляционной инстанции материалы инвентаризации земель кадастрового квартала № ТВ-40-01-574 содержат планы земельных участков по адресу: <данные изъяты>, в которых указано местоположение земельных участков с указанием границ и координат поворотных точек.

Данный документ свидетельствует о том, что проведена инвентаризация документированных сведений о земельных участках истца и ответчиков еще в 1995 году.

Вопреки доводам апеллянтов, эксперт-землеустроитель при проведении экспертизы учитывал не только данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, но и сведения, отраженные в приложении к свидетельству о праве собственности на землю Ершовой М.М., внесенные в него на основании материалов инвентаризации земель.

По сообщению филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области от 22 сентября 2023 года сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ранее используемые системы ведения государственного кадастра недвижимости при постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет на основании информации, предоставленной органами местного самоуправления (том 7 л.д. 95).

Сравнение границ земельных участков по материалам инвентаризации и данным ЕГРН, воспроизведенным в межевом плане уточняемого земельного участка от 24 декабря 2021 года (кадастровый инженер Виноградов И.В.), показывает, что конфигурация, длины линий, градусные меры поворотных углов и площадь участка полностью совпадают, из чего с учетом информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Тверской области, следует вывод, что сведения о границах земельного участка истца в ЕГРН внесены с использованием материалов инвентаризации.

Доводы представителя ответчиков о том, что в ЕГРН координаты внесены в иной системе, нежели те, что отражены в материалах инвентаризации, правильность приведенных выше выводов не опровергает.

Так, частью 7.5 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае, если органом регистрации прав в сведениях Единого государственного реестра недвижимости выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в Едином государственном реестре недвижимости в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади. Значение вычисленной в связи с таким пересчетом площади земельного участка может отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, в силу прямого указания закона орган регистрации вправе самостоятельно осуществить пересчет в местную систему координат характерных точек границ земельных участков, местоположение которых представлено в ЕГРН в иной системе координат, и внести соответствующе изменения в сведения ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок истца существовал на местности при его образовании в 1995 году и в дальнейшем при постановке на кадастровый учет в 2003 году в тех границах, которые отражены в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости.

Соглашение от 23 декабря 2006 года (том 4 л.д. 122-123), на которое ссылаются податели жалобы, землеустроительным документом не является и по существу закрепляет порядок пользования земельным участком <данные изъяты>, находящимся в общей долевой собственности.

Собственник смежного земельного участка <данные изъяты> в указанном соглашении участия не принимал, прохождение смежной границы на определенном от построек расстоянии не согласовывал.

Настаивая в жалобе на том, что снос жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой несоразмерно нарушенному праву истца, ответчики не учитывают, что возведенный ими объект капитального строительства существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, ибо выходит за границы принадлежащего им земельного участка.

Такой характер допущенного нарушения в рассматриваемом случае является безусловным основанием для сноса спорного объекта; при этом аргументы апелляционной жалобы о том, что строение является единственным жильем для ответчика Князевой М.Н., получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не являющиеся основанием для сохранения самовольной постройки.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Владимира Николаевича, Князевой Олеси Александровны, Князевой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 31 октября 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

Т.Е. Долгинцева