Решение от 08.08.2013 по делу № 2-1013/2013 от 08.07.2013

К делу 2 - 1013/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

«08» августа 2013 года              г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

с участием представителя ответчика администрации Кореновского городского поселения по доверенности Семисотовой О.А.,

начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район Милославской М.Г. и директор МБУ МО Кореновский район «АиГ» Соболя В.Г.,

при секретаре Бородавка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харченко М.В. к администрации Кореновского городского поселения, отделу архитектуры администрации МО Кореновский район о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, обосновывая свои доводы тем, что истице на основании договора дарения от 17 ноября 2003 года принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу <...> А <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2003 года. Истцом на основании решения № 1 от 08 июля 2005 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО Кореновский район, произведена реконструкция указанной квартиры. Однако в связи с инвалидностью она не могла в установленный решением срок оформить надлежащим образом документы после реконструкции квартиры. Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям СНИП. Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровью. С учетом изложенного, истица просит в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из поступившей в суд телефонограммы следует, что истица возражает против проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы. Просит рассмотреть иск по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика администрации Кореновского городского поселения по доверенности Семисотова О.А., возражала против удовлетворения иска, так как в материалах дела отсутствует заключение о том, что данная пристройка и перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район Милославская М.Г. и директор МБУ МО Кореновский район «АиГ» Соболь В.Г. возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу <...> А <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2003 года.

    На основании решения № 1 от 08 июля 2005 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО Кореновский район, произведена реконструкция указанной квартиры.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что перепланировка истцом произведена на основании решения отдела архитектуры. Однако заключения, акта обследования отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район о том, что произведенная перепланировка была проведена в соответствии проектом реконструкции квартиры и она не создает угрозы жизни и здоровью людей, интересы и права третьих лиц не нарушает, создана с соблюдением градостроительных регламентов, общий архитектурный облик не нарушает, стороной истца не представлено. С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что исковая сторона уклонилась он предоставления суду достоверных доказательств, на основании которых возможно сделать объективный вывод относительно безопасности эксплуатации перепланированной квартиры. Так в проведении судебной строительно – технической экспертизы истица категорически возражала, представители отдела архитектуры администрации МО Кореновский район сообщили суду о том, что за обследованием результатов проведенной перепланировки спорной квартиры, истцы в установленный разрешением срок и после его окончания не обращались.

Согласно п.п.58, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В этой связи дело было рассмотрено по имеющимся в деле документах, которые не содержали сведений о соответствии проведенной перепланировки квартиры проекту реконструкции и соответствие ее требований СниП 2.08.01-89 «Жилые здания». При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> «░», <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░