Решение по делу № 33-1977/2018 от 23.05.2018

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Риффель В.В. Дело № 33-1977/2018 г.

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Шальневой Антонины Алексеевны денежные средства в сумме 118934 руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость экспертизы в размере 39532,36 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерко», - отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шальнева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения электросети.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 02 июля 2017 года около 2 часов в результате подачи в электросеть повышенного напряжения вышла из строя бытовая техника в её квартире, а именно: телевизор Витязь, стабилизатор напряжения Ресанта, СВЧ Эленберг, электронные часы Кварц, стиральная машина Бош, холодильник Юрюзань, мультиварка Рэдмонд, водонагреватель Аристон, телевизор LG.

Бытовая техника была ею отремонтирована, стабилизатор напряжения восстановлению не подлежит, что подтверждено проведенной диагностикой.

Истица, представив соответствующие доказательства, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, истица просила его взыскать в судебном порядке, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика письменно иск не признал, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «МРСК-Центра», которое отрицает предоставление истице услуги ненадлежащего качества.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ПАО «МРСК-Центра» в судебное заседание также не явилось, письменно иск не признало, сославшись на отсутствие договорных отношений с истицей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истицы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно заявлению от 03.07.2017г. истица просила ответчика возместить ущерб, причиненный в результате перебоя в подаче электроэнергии (л.д. 8).

12 июля 2017 года Шальневой А.А. направлен ответ на указанное заявление, в котором ответчик сообщает о направлении им запроса в филиал ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», организацию, владеющую на праве собственности электросетевым хозяйством, через которое осуществляется электроснабжение в жилое помещение истицы, о качеству предоставленной услуги (л.д. 9).

10.08.2017г. истица вновь обращается к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с заявлением о возмещении материального ущерба на 48240 рублей, прикладывая к нему письменные доказательства размера причиненного ущерба (л.д. 10), в удовлетворении которого ответчик отказал со ссылкой на представление услуг ПАО «МРСК» надлежащего качества (л.д. 11).

По ходатайству истицы по данному делу была проведена техническая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № от 27 февраля 2018 года вся перечисленная истицей пострадавшая техника, за исключением стабилизатора, была отремонтирована. В технике заменены и отремонтированы элементы, которые выходят из строя в результате перепадов (скачков) напряжения в электрической сети, к которой подключена техника. Стабилизатор напряжения не подлежит ремонту. Причиной выхода из строя стабилизатора также является перепад (скачек) напряжения в электрической сети.

Ремонт техники возможен. Вся техника, за исключением стабилизатора, на момент проведения экспертизы отремонтирована. Стоимость ремонта составила 42150 рублей. Стабилизатор напряжения не подлежит ремонту. Стоимость нового стабилизатора на момент составления экспертного заключения составляет 4940 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 47090 рублей (л.д. 102-109).

Разрешая требования о взыскании материального ущерба суд правильно, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходил из обстоятельств, которые были подтверждены истицей в процессе рассмотрения спора.

Истицей представлены письменные доказательства размера понесенных ею расходов на ремонт техники на общую сумму 43050 рублей, также представлен чек о стоимости приобретенного стабилизатора напряжения в сумме 5190 рублей, а потому суд обосновано взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 48 240 рублей.

Обоснованно суд взыскал с ответчика неустойку за 54 дня (с 12 августа 2017 года по 04 октября 2017 года) исходя из 1% в день от требуемой суммы, так как 12 августа 2017 года ответчик отказался удовлетворить заявление истицы о возмещении вреда.

Коль скоро доказано, что действиями ответчика в связи с ненадлежаще предоставленной услугой истице причинены нравственные страдания, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, довод в жалобе об отсутствии основания для компенсации морального вреда является несостоятельным.

Поскольку квартиру <адрес> истица использует в личных целях, к правоотношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг применим закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со статьёй 13 указанного закона в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Довод жалобы о том, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отвергнут судом исходя из заключенного между истицей и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» договора о предоставлении указанной коммунальной услуги, выставляемых счетов-извещений, производимой истицей оплаты (л.д. 130-133).

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи