Решение по делу № 33-5368/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-153/2020

33-5368

Судья - Калина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.

судей Кириенко Е.В. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеботкова Петра Варламовича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.02.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чеботкова Петра Варламовича к Четиной Валентине Егоровне об установлении границы между земельными участками по ул. ****, 21 и ул. ****, 23 г. Кудымкара по прямой смежной линии, соединяющей угловые точки с координатами из материалов межевания Х **, У 177 – **, Х **, У ** отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Чеботкова П.В. и его представителя Артюх К.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чеботков П.В. обратился в суд с иском к Четиной В.Е. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресам г. Кудымкар, ул. ****, 21 и г. Кудымкар, ул. ****, 23.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, 21. Четина В.Е., являясь собственником смежного земельного участка по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, 23, граничащим с его участком, самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка. Согласно межевому плану от 21.05.2010 года граница земельных участков проходит по стенам хозяйственных построек истца, чем нарушены его права, не соблюдены требования СНиП 2.07.01-89, предписывающие размещать постройки на расстоянии не менее 1 м до границы участка, для обеспечения ремонта и обслуживания построек. Ограждение между участками установлено с существенным отклонением границы по плану Коми-Пермяцкого окружного филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 26.07.2009 года на участок истца и копии с планшета топографической съемки земельных участков от 1973 года. Если забор возведен с отступлением от границ отведенного участка, согласован между соседями, это не является достаточным основанием для межевания. Основанием для отвода границ служит в первую очередь закрепленный на местности план отвода участков под застройку и ведения личного подсобного хозяйства по документу органа городской власти в соответствующий период, отраженный в плане кадастрового паспорта отведенного участка, хранящийся в ЦТИ.

С учетом изложенного, истец просил установить границу между земельными участками по ул. ****, 21 и ул. ****, 23 по прямой смежной линии, соединяющей угловые точки согласно ситуационного плана объекта недвижимого имущества из кадастрового паспорта здания от 27.07.2009 года №№ 177 и 32 с координатами из материалов межевания в метрах Х **, У **, Х 32 – **, У **, и копии с планшета топографической съемки планов земельных участков 1973 года, соответствующую отведенным границам земельных участков по ул. ****, 21 и 23 для индивидуального жилищного строительства в 1953 году.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит истец Чеботков П.В., ссылаясь на то, что сведения об установке забора в 1953 году судом приняты исключительно со слов ответчика и они не соответствуют действительности. В то же время позиция ответчика опровергается представленной истцом копией топографической съемки от 1973 года. Сложившийся порядок землепользования не может противоречить требованиям нормативных актов и иным образом нарушать права смежных землепользователей. Вывод суда о том, что подписание истцом акта согласования границ в 2018 году автоматически означает отказ от прав на уточнение границы участка впоследствии, не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование иска Чеботков П.В. истец ссылался на наличие спора по границам участков – ранее он обращался с иском к ООО «Землеустроительный центр», в удовлетворении которого было отказано 02.10.2018 года, в 2016 году истец обращался в администрацию г. Кудымкара, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки. Ссылка суда на выраженное подписание акта согласования границ в 2018 году не может являться доказательством согласования истца на установление действующих границ. Судом не выяснена действительная причина искажения линии, являющейся границей между участками по прямой. Наличие двух бесспорных угловых точек указывает на необходимость определения прямой границы между земельными участками. Действительные границы, в которых предоставлялись земельные участки в 1950-х годах при выполнении межевых работ, не устанавливались.

В письменных заявлениях Старцевой А.М., Трошевой Л.В. указано на обоснованность исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чеботков П.В. и его представитель Артюх К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.9 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельного участка истца, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1, 3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в указанной редакции местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2011 года Чеботков П.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером **:10, площадью 651 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: ****, 21. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Чеботковым П.В. 28.07.2011 года.

В 2009 году на основании договора подряда, заключенного между прежними собственниками И1., И2. и ООО «Землеустроительный центр», в отношении земельного участка с кадастровым номером **:10 по адресу: ****, 21 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в результате которых подготовлен и передан заказчикам И1. межевой план от 08.09.2009 года. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка в составе межевого плана, с ведения о них внесены в государственный кадастр.

Проведению кадастровых работ предшествовало принятие Администрацией г. Кудымкара Постановления №661 от 17.08.2009 года, которым на основании заявления И1. была утверждена схема земельного участка под индивидуальным жилым домом, принадлежащим на праве долевой собственности И1., И2. по адресу г. Кудымкар, ул. ****, 21, площадью 649 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером **:10 граничит с землями общего пользования, земельным участком с кадастровым номером **:11, расположенным по адресу: ****, 23, принадлежащим на праве собственности Четиной В.Е., земельным участком с кадастровым номером **:5, расположенным по адресу: ****, 24, принадлежащим на праве собственности Т., земельным участком с кадастровым номером **:9, расположенным по адресу: ****, 19, принадлежащим С.

Земельный участок с кадастровым номером **:10 поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2002 года, имеет разрешенное использование –под индивидуальный жилой дом, площадь 651 кв.м.,

Собственником земельного участка с кадастровым номером **:11 по адресу ****23, площадью 652 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки является Четина В.Е., право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.08.2018 года, участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2002 года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемой границей между земельными участками сторон, исходя из пояснений сторон, установил наличие сложившегося между земельными участками более чем на протяжении 15 лет порядка пользования, отклонив доводы истца о необходимости установления границы по технической документации, по тем основаниям, что эти документы не являются правоустанавливающими, не содержат координат земельных участков, и содержат лишь схематичное изображение земельных участков. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требований, направленных на оспаривание результатов кадастровых работ в отношении земельных участков сторон в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем оснований для изменения спорной границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и учитывает при этом следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально смежная граница была установлена на основании межевого плана от 08.09.2009 года, составленного в отношении земельного участка **:10, собственником которого является в настоящее время истец, по заказу предыдущих владельцев земельного участка. Из схемы расположения земельных участков в составе указанного межевого плана следует, что спорная граница определена по забору и постройкам, и не является прямой линией. Спорная граница земельного участка согласована от имени правообладателя земельного участка с кадастровым номером **:11 МО «Городской округ-город Кудымкар» представителем Управления экономического развития администрации г. Кудымкара. Межевой план разработан во исполнение Постановления №661 от 17.08.2009 года, в целях формирования земельного участка для оформления его в собственность И-ых.

Соответственно, предыдущие правообладатели земельного участка приобрели право собственности на земельный участок в объеме, определенном по результатам кадастровых работ на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы, и право именно в этом объеме и было ими в последующем отчуждено Чеботкову П.В.

При этом учитывая, что спорная граница земельного участка истца, определенная в 2009 году, установлена с учетом сложившегося землепользования, без пересечения объектов недвижимости, по воле и с согласия владельца земельного участка **:10 и смежного к нему участка **:11, доводы истца о нарушении этой границей его прав, являются необоснованными.

Ссылка истца на необходимость применения при установлении границ земельного участка строительных норм и правил, регламентирующих нормативные расстояния от построек до границы с соседним земельным участком, обоснованной не является. Порядок определения границ на 2009 год был предусмотрен положениями ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым данные обстоятельства значимыми при определении границ не являлись. Необходимость соблюдения этих требований при установлении границ действующим в настоящее время законодательством ( ч. 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 ) также не предусмотрена.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить границы, в которых изначально земельные участки в 1950-е годы был предоставлены, учитывая, что при установлении границ земельных участков их правообладатели вправе согласовать смежную границу по своему усмотрению, без учета правоустанавливающих документов, с учетом сложившегося порядка пользования.

Как следует из материалов дела, при уточнении в 2018 году границ земельного участка **:11, по точкам 14-15-16-1 межевого плана от 18.06.2018 года смежная граница была сдвинута в сторону земельного участка ответчика от постройки истца, с выпрямлением по данному участку контура границы, в остальной части местоположение границы было воспроизведено из сведений ЕГРН по земельному участку истца. Граница в таком виде была согласовано истцом Чеботковым П.В., о чем имеется его подпись в акте согласования.

Таким образом, истец непосредственно выразил свою волю на установление смежной границы в том виде, в котором сведения о ней в настоящее время содержатся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца спорной границей являются правомерными, доводы апелляционной жалобы о том, что владельцы земельных участков по обоюдному согласию не могут установить границу, в разрез с правоустанавливающими документами обоснованным не являются, поскольку соответствующий запрет законом не предусмотрен.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, приведены без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботкова Петра Варламовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: