Решение по делу № 2-25/2019 от 08.08.2018

Дело №2-25/2019 (№2-1483/2018)

УИД-54RS0013-01-2018-001581-42

Поступило 08.08.2018

        Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                     г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца Зорояна А.З., представителя истца Елисеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорояна А. З. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Зороян А.З. обратился с иском к АО «РТК» о взыскании стоимости телефона 49 900 руб., убытков в размере 5 998 руб. – проценты Банку, денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, услуг юриста 20 000 руб. по тем основаниям, что приобрел на <адрес> 25.04.2018 г. в офисе продаж ответчика телефон модели AppleiPhone8 64Gbsilver. На следующий день обнаружил пятно на дисплее экрана. 03.05.2018 г. обратился в офис продаж АО «РТК» и передал телефон для проведения гарантийного ремонта. В гарантийном обслуживании было отказано со ссылкой на признаки неавторизованной модификации. 25.05.2018 г. он написал претензию с просьбой обменять телефон на другой такой же модели ввиду наличия указанных недостатков. Ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем 29.07.2018 г. он просил вернуть деньги за товар, уплатить штраф и компенсацию морального вреда. Данная претензия также не была удовлетворена.

    Представитель ответчика Гордиенко А.С. представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Сослалась на ранее представленные письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований, поскольку телефон является технически сложным товаром. А в процессе диагностики товара было обнаружены признаки несанкционированной модификации, что явилось причиной выхода товара из строя. В связи с чем данный случай не подлежит гарантийному обслуживанию (взлом прошивки), так как покупателем были нарушены правила эксплуатации. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д.75). Также полагала, что завышен размер компенсации морального вреда и расходы на оказание юридических услуг.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    25.04.2018 г. Зороян А.З. приобрел в магазине «МТС» АО «РТК» по <адрес> телефон модели AppleiPhone8 64Gbsilver за 49 748,80 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.18 оборот).

Согласно инструкции (руководство по пользованию) к телефону изготовителем установлен годичный гарантийный срок на изделие.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Р Ф продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Исходя из выше изложенного, а также имеющейся в материалах дела инструкции на телефон следует, что приобретенный истцом телефон обладает несколькими функциями, а потому относится к технически сложному товару.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 28 постановления Пленумом Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

    Как пояснил истец, в процессе эксплуатации телефона проявился дефект в виде двух светлых пятен внизу экрана. В связи с чем телефон был сдан им в магазин для проведение ремонта. Данное обстоятельство подтверждается Заявлением покупателя на проведение ремонта от 03.05.2018 г., в котором указан дефект со слов покупателя: пятна на экране (л.д.6).                                             Согласно Акта выполненных работ от 17.05.2018 г. ООО «Мобайл-Сервис» (л.д.9), в процессе диагностики, тестирования были обнаружены проблемы с продуктом, о которых не упоминалось в исходном запросе на ремонт - признаки неавторизованной модификации товара, что является нарушением правил эксплуатации, в связи с чем ремонт по гарантии производителя невозможен (л.д.9). Оборудование возвращено 18.05.2018 г..

После возвращения телефона истец обнаружил, что в нем не работают обе камеры, а также фонарик.

В связи с чем 20.06.2019 обратился для проверки качества товара в сервисный центр «ТехноСити», который    подтвердил наличие данных дефектов (л.д.12). По заключению специалиста, указанные дефекты проявляются постоянно.                                    При рассмотрении дела в суде была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №001 от 29.01.2019 г. Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции (ООО «Новосибирский ЦСМ») следует, что в нижней части экрана слева и справа имеются два пятна размером 2х2 мм, окрашенные в светло-оранжевый цвет. Фото- и видеокамера, а также фонарик не включаются. При проверке обновления Программного обеспечения происходит сбой наличия обновлений (л.д.60). Наличие вышеуказанных нарушений вызвано сбоем в системном ПО, которые могут возникать в случаях: «неудачного» обновления ПО, связанного, например, с отключением питания в процессе обновления; установки ПО сторонних производителей; установки не соответствующей для данной модели телефона версии ПО. Сообщение о сбое проверки наличия обновлений возникает, как правило, при неудачном обновлении ПО. Для устранения системной ошибки необходимо восстановление прошивки системного ПО. Как указано в экспертном заключении, телефон имеет программную ошибку, о чем свидетельствует сообщение «сбой проверки обновления ПО». Данное сообщение указывает на то, что производилась обновление ПО и оно завершилось неудачно, что можно классифицировать как нарушение порядка обновления ПО, то есть нарушение правил эксплуатации. Данный дефект является устранимым. Замена ПО производится в течение 1-2 часов, не требует несоизмеримых расходов и затрат времени. Только при неоднократном повторении указанный дефект можно отнести к неустранимому. Стоимость восстановления прошивки системного ПО сотового телефона AppleiPhone8 составляет 1500-2000 руб.. Понятие «несанкционированная модификация» относится ко взлому прошивки на программном уровне. В рамках дела №2-1483/2018 это относится к операционной системе (ОС) iOS, используемой в Apple iPhone. Если в сотовом телефоне проводится замена ОС iOS на ее последнюю версию с официальной страницы Apple, то такое действие относится к официальному обновлению ПО. Если ОС iOS для обновления взята с неофициального сайта, то это действие расценивается как несанкционированная модификация (что является взломом прошивки на программном уровне), по причине того, что на этих сайтах находятся только взломанное ПО. Такое обновление ПО на гарантийном сотовом телефоне может расцениваться как несанкционированная модификация.                            В судебном заседании 11.03.2019 г. эксперт С.А.А. пояснил (л.д.92), что компания-производитель    защищает программное обеспечение своих изделий. При обновлении программного обеспечения телефон обращается к официальному сайту для получения права на обновление программы, после чего проверяет, действительно ли телефон куплен по лицензии. После чего происходит обновление программного обеспечения компании-производителя. Прекращение работы фото-, видеокамеры и режима «фонарик» чаще всего происходит ввиду сбоя или некорректного прерывания при обновлении программного обеспечения. Реже - при установлении программного обеспечения старой версии телефона или версии, относящейся к другим моделям телефона. Сбой программного обеспечения может произойти без вины потребителя: при отключении питания сети в процессе обновления либо при разряжении элемента питания самого телефона. Обновить программное обеспечение может сам потребитель, нажав соответствующую кнопку данной команды. Понятие несанкционированной модификации относится ко взлому прошивки на программном уровне, т.е. к операционной системе iOS, используемой в Apple iPhone (л.д.61- п.5 заключения судебной экспертизы). Но смену программного обеспечения может осуществить только специалист – программист. Обычный потребитель взлом прошивки не может осуществить.                                             Также судебной экспертизой подтверждено наличие на дисплее сотового телефона двух пятен светло-оранжевого цвета, т.е. дефекта, с которым потребитель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня покупки товара (л.д.61). Кроме того, судебный эксперт выявил в ПО телефона системную ошибку. Согласно объяснений эксперта в судебном заседании, именно эта ошибка, вероятнее всего, явилась причиной сбоя работы обеих камер и фонарика. Считает, что наличие пятен на дисплее также вызвано той же причиной.

Именно наличие пятен на экране послужило основанием для первоначального обращения потребителя к продавцу    .

При рассмотрении дела достоверно установлено, что потребитель обратился к продавцу по поводу к качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара. Наличие недостатков в товаре объективно и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств (как заключением сервисного центра, так и заключением судебной экспертизы). Причина проявления недостатков – сбой программного обеспечения телефона, которое по мнению судебного эксперта не могло быть произведено потребителем.

Ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, в подтверждение того, что проявившиеся в процессе эксплуатации дефекты возникли по вине потребителя, что именно потребителем был осуществлен взлом прошивки на программном уровне (несанкционированная модификация).

Система защиты телефона, разработанная производителем, должна обеспечивать качественную и безопасную работу телефона, включая все его дополнительные функции, учитывая при этом, что товар является технически сложным, а рядовой потребитель        не обладает специальными знаниями.

    Доказательств установки или попытки установки потребителем программного обеспечения, изготовленного не под маркой Apple либо несанкционированной модификации (взлома прошивки) также не представлено. При этом бремя доказывания вины потребителя в этом случае возлагается на ответчика. Судебный эксперт утверждает, что взлом прошивки потребитель не мог осуществить.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть1 статьи 23 Закона РФ).

С требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился 09.07.2018 г. (л.д.13).

В связи с чем неустойка подлежит начислению с 19.10.2018 г.. По состоянию на 16.04.2019 г. её размер составит 134 819,25 руб. (49 748,8 руб. х 1%х 271 день).

Представитель ответчика просила уменьшить неустойку полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 Пленумом Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика, исходя из того, что продавец, во-первых, не произвел возврат денежных средств истцу, обосновывая отказ заключением сервисного центра о нарушении правил эксплуатации телефона, а не собственным произвольным решением.

Во-вторых, взыскиваемая за период с 19.04.2018 по 16.04.2019 г. неустойка почти в три раза превышает стоимость товара. При этом истец обратился с настоящим иском 08.08.2018 г., в котором просил взыскать неустойку в размере 29 994 руб.. Однако в связи с недостатками искового заявления оно было оставлено без движения. Затем судебное заседание откладывалось ввиду отсутствия сведений об извещении истца и ответчика. Кроме того длительность проведения экспертизы и неясности в её заключении явились основанием для отложения судебного заседания для вызова и опроса эксперта.

Указанные выше обстоятельства в совокупности способствовали увеличению срока рассмотрения дела и перерасчету истцом размера неустойки по состоянию на 16.04.2019 г..

С учетом выше изложенного суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 40 000 руб..

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») подлежит удовлетворению. Исходя из характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, обстоятельств дела в целом, взысканию с ответчика подлежит 5 000 руб..

Также имеются основания для взыскания штрафа, так как ответчиком не было удовлетворено добровольно требование истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы (л.д.13) (часть 6 статьи 13 Закона РФ).

Кроме того Зороян А.З. просил взыскать с АО «РТК» убытки в виде уплаченных им по договору потребительского кредита процентов.

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания возникновения и убытков и их размера возлагается на истца.

Для приобретения сотового телефона Apple iPhone8 истцом был заключен договор целевого потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» на сумму 53 748,80 руб. (л.д.15, 16 оборот), по условиям которого проценты за пользование кредитом составляют 2 233,98 руб. (л.д.16 оборот), а не 5 998 руб., как заявлено истцом.

Приобретение телефона с использованием заемных денежных средств истец объяснил отсутствием достаточных наличных денежных средств и льготными условиями кредитования.

При этом истцом не представлено доказательств, что он не имел возможности приобрести телефон без получения кредита либо ему было отказано в заключении договора купли-продажи за собственные наличные денежные средства.

Заключение договора купли-продажи не было обусловлено обязательностью заключения договора потребительского кредита, а являлось добровольным волеизъявлением истца получить кредит на согласованных с Банком условиях. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между продажей потребителю товара ненадлежащего качества и уплатой им процентов за пользование кредитом.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК Российской Федерации, данный перечень исчерпывающим не является. Так законодатель относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. – экспертиза документов, 1 500 руб. – составление претензии, 3 500 руб. - жалоба в Управление Роспотребнадзора, 5 000 руб. – за составление иска.

Как пояснил представитель истца, расходы в размере 10 000 руб. предусмотренные договором об оказании юридических услуг, являются расходами по подготовке искового заявления (изучение представленных истцов материалов, судебной практики, нормативных документов, имеющих отношение к предмету спора).

Как разъяснил в пунктах 2 и 4 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из содержания представленного Договора №1 от 19.07.2018 г. возмездного оказания юридических работ, исполнитель обязуется консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью по получению средств с магазина за бракованный телефон, осуществлять услуги, работы по обоснованию экспертного исследования сложного оборудования, быт представителем в суде, исполнять другие работы, оформленные дополнительным соглашением к данному договору.

Факт оказания услуг истцу в соответствии с условиями данного не оспаривался. Факт оплаты истцом 20 000 руб. за оказанные исполнителем услуги подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.14).

    При этом составление жалобы в Роспотребнадзор не являлась обязательным условием для подачи иска в суд. В связи с чем расходы истца в сумме 3 500 руб. возмещению с ответчика не подлежат.

Исходя из положения процессуального законодательства (ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации) о пропорциональном возмещении судебных издержек, последние подлежат возмещению частично.

Так при обращении с иском Зороян А.З. просил взыскать с ответчика 191 460,90 руб. (стоимость телефона 49 990 руб., неустойку 135 472,90 руб., убытки 5 998 руб.) (л.д.98). Суд пришел к выводу, что цена договора, согласно кассового чека (л.д.18 оборот), составляет 49 748,80 руб., неустойка от этой суммы за период с 19.07.2018 по 16.04.2019 г. – 134 819,25 руб., а требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Таким образом исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 96,4% (184 568,05 х 100: 191 460,9) от заявленных истцом, учитывая, что уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не влияет на пропорциональность распределения судебных издержек.

Соответственно расходы истца по Договору №1 возмездного оказания юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 906 руб. (20 000- 3500= 16 500 х 96,4%).

Поскольку при предъявления иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, исходя из ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, что составит 2 893 руб. от требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 руб. от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Зорояна А. З. 49 748,80 руб., неустойку за период с 19.07.2018 по 16.04.2019 г. в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 374,40 руб., юридические услуги в размере 15 906 руб., всего 158 029,20 руб..

    Отказать во взыскании с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» убытков в размере 5 998 руб. в виде оплаты Зорояном А.З. процентов по договору потребительского кредита от 25.04.2018 г..

    Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 193 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной     суд через суд, принявший решение.

Судья    (подпись)       Кадашева И.Ф.