Решение по делу № 33-158/2023 (33-4374/2022;) от 12.12.2022

Мозолевская И.В."> №"> Мозолевская И.В."> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело №2-2282/2022

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ненаховой Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ечевской Ирины Вячеславовны к Ненаховой Ольге Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ненаховой Ольги Анатольевны в пользу Ечевской Ирины Вячеславовны денежные средства в размере 22686 рублей.

Взыскать с Ненаховой Ольги Анатольевны в пользу Ечевской Ирины Вячеславовны в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с Ненаховой Ольги Анатольевны в пользу Ечевской Ирины Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1180 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Ечевская И.В. обратилась в суд с иском к Ненаховой О.А. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик выгуливала собаку метис далматина по кличке «Дана», которая была без намордника и не пристегнута на поводок. Собака, принадлежащая ответчику, бросилась на ее собаку породы фокстерьер по кличке «Буч». В результате нападения собаки ответчика, собаке истца были причинены травмы, в том числе перелом лучевой кости. Общая стоимость ветеринарных услуг для лечения собаки составила 24792 руб. В результате нападения собаки ответчика на ее собаку, истец испытывала страх, испуг и волнение за здоровье питомца, поскольку собака находится у нее около 7 лет и является полноправным членом семьи. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24792 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Ечевская И.В. поддержала исковые требования, объяснила, что моральный вред выражается в том, что она любит свою собаку, собака принадлежит ей, было морально тяжело видеть страдания собаки, круглосуточно ухаживала за собакой, очищала раны. Собака стала хромать, по словам ветеринаров, в силу возраста собаки сломанные кости срастаются плохо.

Ответчик Ненахова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что владелец собаки породы фокстерьер не принял должных мер, не взял собаку на руки, когда к ней побежали другие собаки.

Представитель ответчика по доверенности Шмат И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что собака ответчика на собаку истца не нападала, собака ответчика была своевременно отозвана, визг собаки истца последовал уже после того, как его доверителем собака была отозвана. Полагал, что компенсация морального вреда недопустима ввиду того, что животные в соответствии с нормами ГК РФ являются вещами. Молодой человек, который выгуливал собаку истца, не предпринял мер по защите собаки, не поднял ее на руки, выгуливал собаку в не предназначенном для выгула собак месте, на собаке не было намордника. Считал, что необходимо учесть вину потерпевшего и применить положения ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Турунцева О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Ветеринарный лазарет» директор ООО «Ветеринарный лазарет» Ролдугин Р.Н. в судебном заседании объяснил, что итоговый чек на ветеринарные услуги ООО «Ветеринарный лазарет» выдается по просьбе клиента на конкретную фамилию владельца животного и кличку животного. Причины травм животных регистрируются в ООО «Ветеринарный лазарет» со слов владельцев животных.

В судебное заседание третье лицо Ненахова Н.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ненахова О.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Ненаховой О.А. и ее представителя по ордеру адвоката Трубицыну Н. А., поддержавших доводы жалобы, возражения Лысенуо Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2005 N16, (далее Правила) при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

В соответствии с п. 4.1. Правил запрещается выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах).

Специально отведенные места для выгула собак определяются администрацией города Липецка.

Специально отведенные места для выгула собак должны быть огорожены. При входе на специально отведенные для выгула собак места органом, уполномоченным администрацией города Липецка, устанавливаются знаки о разрешении свободного выгула собак (п. 4.2.).

В силу п. 4.7. Правил запрещается оставлять собак без присмотра в общественных местах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на площадке, не оборудованной под выгул собак, собаке породы жесткошерстный фокстерьер, кличка «Буч», принадлежащей Ечевской И.В., были причинены телесные повреждения в виде укусов, перелома лучевой кости. Собака ответчика находилась на указанной площадке без намордника и без поводка, в свободном выгуле, также находилась в контакте с собакой истца, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, кусаные раны были причинены собаке истца, на лечение которой истец понесла расходы в размере 22686 руб.

Факт драки между собаками сторон и выгула собаки ответчика без поводка и намордника подтверждается показаниями свидетелей Т.С.О,, Е.А.Я., Л.О.В.

При указанных обстоятельствах, ответчик, допуская содержание принадлежащей ей собаки в свободном выгуле, в общественном месте на неогороженной территории без поводка и намордника, нарушила указанные выше Правила, что явилось причиной драки собак.

Из представленных медицинских документов, итогового чека по клинике ООО «Ветеринарный Лазарет» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пациенту Буч (собака, жесткошерстный фокстерьер, ДД.ММ.ГГГГ, Male), клиент Ечевский Я.А., оказано ветеринарных услуг на общую стоимость 21851 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящие из следующих услуг: ДД.ММ.ГГГГ инъекции (п/к, в/м, в установленный в/в катетер, клинический осмотр (категории А), рентген (1 проекция); ДД.ММ.ГГГГ накостный остеосинтез (пластиной), наркоз + расходные материалы к операциям (15 кг), рентген (1 проекция); ДД.ММ.ГГГГ клинический осмотр повторный (врача специалиста), Леткам Табс 2мг 10таб; ДД.ММ.ГГГГ консультация, снятие швов (Свыше 5 узлов шва), Цефален 500 12табл; ДД.ММ.ГГГГ рентген (1 проекция), Снятие швов (до 5 узлов шва).

Согласно выписке из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ клиникой «Альтаир на Московской» проведен осмотр собаки кличка Буч, порода фокстерьер, пол М., возраст 7 лет, владелец Ечевский Я.А. Согласно выписке, собаке некоторое время назад оперировали правую лапу. На 5-й день после операции появилось уплотнение в области шва. На момент осмотра отделяется гнойное содержимое, имеет место гиперемия в области шва. Ходит в воротнике, не снимают. Рекомендовано записаться на повторный прием, цефтриаксон по 1,6 мл внутримышечно 1 раз в день 7 дней; обработка раны водным хлоргексидином, далее мазь левомеколь; защитный воротник не снимать. Оказано услуг на сумму 835 рублей.

Таким образом, именно владелец собаки далматин по кличке «Дана» обязана возместить расходы на лечение собаки истца фокстерьер по кличке «Буч» в размере 22 686 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате произошедшей между собакой истца и собакой ответчика дракой подтверждается материалами дела, между причиненными собаке истца телесными повреждениями и происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку как владелец собаки породы далматин по кличке «Дана» ответчик Ненахова О.А. не обеспечила контроль за ее поведением с целью недопущения причинения собакой вреда имуществу других лиц.

Учитывая, что собака истца получила телесные повреждения вследствие агрессивного поведения собаки ответчика, то в связи с причинением телесных повреждений животному его владельцу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения телесных повреждений собаке истца, повлекшие страдания животного и страдания ее владельца, выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, основаны на правильном толковании норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд обоснованно исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не установлено, чья именно собака покусала собаку истца, является несостоятельным. Факт драки между собаками сторон и выгула собаки ответчика без поводка и намордника подтверждается показаниями свидетелей Т.С.О,, Е.А.Я., Л.О.В., которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что перелом лапы собакой истца был получен в результате неудачного падения, опровергается материалами дела, в том числе медицинскими документами, подтверждающими, что собаке истца были причинены кусаные раны.

Довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего не освобождают причинителя вреда от обязанности возмещения морального вреда. В связи с чем, доводы апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ненаховой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023 года.