Решение по делу № 2-1247/2018 от 19.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Анатольевны к ИП Азизову Марату Алимжановичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ИП Азизову М.А. и просит, с учётом уточнения, взыскать денежные средства в размере 2 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг по ремонту планшета; неустойку в размере 2 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта планшета в размере 2 390 рублей; денежные средства в размере 19 056,86 рублей за услуги проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости планшетного компьютера; денежные средства в размере 23 821,08 рублей за услуги судебной компьютерно-технической экспертизы; расходы на оплату юридических услуг в размере 65 400 рублей; транспортные расходы в размере 1 500 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> ею был сдан на ремонт планшет Samsung GT-p5200 серийный номер № в сервисный центр VC LAND – ИП Азизов М.А., общая стоимость ремонта составила 2 500 рублей. Специалисты не отремонтировали планшет, а привели его в негодность, пояснив, что у них отсутствует специальное оборудование, посоветовали обратиться в другой сервисный центр.

После того, как истица отдала планшет в сервисный центр RemTime, и после диагностики планшета, специалисты данного центра пояснили, что он восстановлению не подлежит. По вине специалистов ИП Азизова М.А. планшет пришел в негодность.

Считая, что со стороны ИП Азизова М.А. нарушены её права потребителя, Тарасова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Тарасова С.А. и её представитель Гарифуллин Д.К. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Азизов М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 52, 77, 132, 139, 141/. Также Азизову М.А. были направлены телеграммы с извещением о дате и месте судебного заседания, которые не были доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился /л.д. 132, л.д. 139/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования Тарасовой С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Тарасовой С.А. <дата> был сдан на ремонт планшет Samsung GT-p5200 серийный номер № в сервисный центр VC LAND – ИП Азизов М.А., общая стоимость ремонта составила 2 500 рублей, что подтверждено чеками /л.д. 54/, квитанциями /л.д. 53, 55/.

Для определения в результате каких действий произошла поломка указанного планшета была назначена судебная электронно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертных заключений № 4221/21-2, 4222/20-2 /л.д. 90-102/ причиной возникновения дефекта разъема SIM-карты вероятнее всего является попадание жидкости, выявленный дефект является значительным, при этом дальнейшее использование планшетного компьютера возможно. Восстановление полной работоспособности планшетного компьютера возможно путем проведения восстановительных ремонтных работ, стоимость которых составляет не менее 2 390 рублей. Стоимость планшетного компьютера аналогичного исследуемому составляет 16 788 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно ответчик должен был представить доказательства тому, что работы были выполнены качественно в полном объеме, в соответствии с заключенным договором.

Однако доказательств обратного ответчиком ИП Азизовым М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тарасовой С.А. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 2 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг по ремонту планшета и неустойки в размере 2 500 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта планшета в размере 2 390 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ИП Азизова М.А. в пользу Тарасовой С.А. штрафа в размере 8 695 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам-ордерам от <дата> /л.д. 111/ за производство судебной экспертизы истицей были оплачены денежные суммы в размере 19 056,86 рублей и 23 821,08 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ИП Азизова М.А. в пользу Тарасовой С.А..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тарасовой С.А. за представительство её интересов при рассмотрении настоящего дела оплачена денежная сумма в размере 65 400 рублей /л.д. 38, 40-41/. Факт участия в судебных заседаниях представителей по доверенности в интересах Тарасовой С.А. подтвержден материалами дела /л.д. 42-47, 49, 50, 59-60, 72-73, 115-116/. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Азизова М.А. в пользу Тарасовой С.А. расходов на оплату услуг представителя в Воскресенском городском суде Московской области в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

На основании договоров об оказании юридических услуг Тарасовой С.А. оплачены транспортные расходы в размере 1 500 рублей, которые подтверждены билетами на проезд в дни судебных заседаний /л.д. 113-114/, в связи с чем, суд приходит об удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов.

Требование Тарасовой С.А. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности /л.д. 33/ не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к ИП Азизову М.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Тарасовой Светланы Анатольевны к ИП Азизову Марату Алимжановичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Азизова Марата Алимжановича в пользу Тарасовой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 2 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг по ремонту планшета; неустойку в размере 2 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта планшета в размере 2 390 рублей; денежные средства в размере 19 056,86 рублей за услуги проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости планшетного компьютера; денежные средства в размере 23 821,08 рублей за услуги судебной компьютерно-технической экспертизы; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; транспортные расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 8 695 рублей, морального вреда в размере 10 000, а всего взыскать 90 462,94 рублей.

В удовлетворении требований Тарасовой Светланы Анатольевны к ИП Азизову Марату Алимжановичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг, морального вреда в большем размере, расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева