Решение по делу № 2-3795/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 июня 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева М. М. оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> – п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> преступления) с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в колонии <данные изъяты> режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Мустафаев М.М. взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия приговор в части основного наказания в виде лишения свободы, меры пресечения оставлен без изменения. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.05 №4-П, истец полагает, что мера пресечения была изменена незаконно, судом апелляционной инстанции данному обстоятельству также не было дано оценки, т.е., истец 2 месяца 10 дней (70 дней) содержался под стражей незаконно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4000 рублей за каждый день содержания под стражей, а всего – 280 000 рублей.

Определением от 11.05.18 в принятии иска о признании незаконным содержание под стражей, - отказано.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец в настоящее время находится в местах лишения свободы. Учитывая положения ст.155.1 ГПК РФ, право истца иметь представителя, понятность изложенных оснований и обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика – Манин П.А. просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Карелия – Радькова В.В., в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица – Управления Судебного департамента в Республике Карелия поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске.

Согласно положениям гражданского законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз.3 ст.1100 ГК РФ); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ); вред, в том числе, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 ГК РФ).

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого (п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ); в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ).

Порядок апелляционного обжалования постановлений суда первой инстанции, в рамках уголовного судопроизводства, предусмотрен гл.45.1 УПК РФ.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст.133 УПК РФ.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.05 №4-П являлись положения ч.10 ст.108, ч.ч.10, 11 ст.109, ч.ч.1, 2 ст.110, ст.ст.227, 228, ч.2 ст.229, ч.ч.2, 3 ст.231, ч.ч.1, 2, 3 ст.255, ст.ст.410, 411, ст.477 УПК РФ постольку, поскольку ими регулируется принятие решений о применении в отношении обвиняемого (подсудимого) в качестве меры пресечения заключения под стражу после окончания предварительного расследования и направления прокурором уголовного дела в суд с обвинительным заключением или постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, при назначении судебного заседания и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также при направлении дела на новое рассмотрение в случаях отмены обвинительного приговора вышестоящим судом.

В судебном заседании установлено, что Мустафаев М.М. в рамках уголовного дела №<данные изъяты> постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении <данные изъяты>-х преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> – п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаеву М.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления дела в суд, постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения была оставлена без изменения.

По итогам рассмотрения уголовного дела №<данные изъяты> по обвинению Мустафаева М.М. в совершении указанных преступлений, приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев М.М. был осужден по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> – п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> преступления) с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в колонии <данные изъяты> режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Мустафаев М.М. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части основного наказания в виде лишения свободы оставлен без изменения. Мера пресечения не признавалась измененной незаконно.

Учитывая изложенное в совокупности, следует, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и незаконности содержания под стражей до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Позиция стороны истца основана на неправильном толковании норм закона, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.05 №4-П, предметом рассмотрения которого являлись положения уголовно-процессуального закона, регулирующие принятие судом решений о применении в отношении обвиняемого/подсудимого меры пресечения после окончания предварительного расследования и поступления дела в суд, а также при направлении дела на новое рассмотрение в случаях отмены обвинительного приговора вышестоящим судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.18