Решение по делу № 33-4174/2018 от 31.01.2018

Судья: Панферова Д.А.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                  Панцевич И. А., Ситниковой М. И.,

                            при секретаре                    Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Монолевер-Трейд» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Копаева В. В. к ЗАО «Монолевер-Трейд»    о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Копаева В.В. и его представителя,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Копаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Монолевер-Трейд», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку по исполнению обязательства по передаче квартиры в размере 329 404,14 рублей, неустойку за просрочку по исполнению обязательства по передаче машиноместа в размере 153 985,73 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, составление доверенности на представителя в размере 1 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 203,59 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> срок до <данные изъяты>.

    Цена договора составила 2 222 700,00 рублей, были оплачена истцом своевременно.

     Также истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу машиноместо на подземной стоянке, имеющее условный номер (индекс) 102 по адресу: <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>. Цена договора составила 1 039 040,00 рублей и. оплачена истцом полностью в установленные сроки

     Застройщик, в свою очередь, обязался передать истцу указанный объект не позднее <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени застройщик своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства не выполнил.

      ЗАО «Монолевер-Трейд» с иском не согласилось, просило, в том числе, о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

      Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу Копаева В. В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор <данные изъяты>-ПЛ/В-274/281/31-07 от 31.07.2014г. период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 259 404,14 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор <данные изъяты>-ПЛ-(-2)-102/05-08-15/ММ от 05.08.2015г. период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 103 985,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов за почтовые отправления в размере 203,59 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей.

       В апелляционной жалобе ЗАО «Монолевер-Трейд» просит об отмене решения.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

      Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Подкопаев В.В. является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является: договор <данные изъяты>-<данные изъяты> от 31.07.2014г. участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия (однокомнатную квартиру), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

<данные изъяты>.

       В соответствии с пунктом 1.6. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

       Судом также установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является: договор <данные изъяты> от 05.08.2015г. участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> передать истцу машиноместо.

        Цена объекта определена в размере 1 039 040,00 рублей и также оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки.

         В соответствии с пунктом 1.6. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

         Объекты долевого строительства – квартира и машиноместо в установленный договорами срок ответчиком истцу не переданы

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в передаче квартиры и машиноместа, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласился с расчетом неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по договору <данные изъяты> от 31.07.2014г. до 259 404,14 рублей, по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от 05.08.2015г. до 103 985,73 рублей.

         Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком. Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

         У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Монолевер-Трейд», сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

        Постановленное решение в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Монолевер-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи