Решение по делу № 33-14004/2019 от 26.11.2019

Судья –Судакова Н.Г.

Дело № 33 –14004/2019

Суд первой инстанции дело № 2-3210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.12.2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Крона» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.09.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Ушаковой Алины Андреевны в пользу ООО «Управляющая компания «Крона» задолженность по оплате услуг за содержание жилья, текущему ремонту и капительному ремонту за период с 08.06.2016г. по 30.09.2018г. в размере 22 001,27 руб., пени по состоянию на 12.09.2019г. размере 7 792 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 791,03 руб.

Взыскать солидарно с Кайгородова Алексея Анатольевича, Кайгородовой Лилии Рафаиловны в пользу ООО «Управляющая компания «Крона» задолженность по оплате услуг за содержание жилья, текущему ремонту и капительному ремонту за период с 08.06.2016г. по 30.09.2018г. в размере по 11 000,63 руб. с каждого, пени по состоянию на 12.09.2019г. в размере по 3 896 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 395,52 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Ушаковой Алины Андреевны, Кайгородова Алексея Анатольевича, Кайгородовой Лилии Рафаиловны в пользу ООО «Управляющая компания «Крона» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08.06.2016г. по 30.09.2018г. в размере 46 262,71 руб., пени по состоянию на 12.09.2019г. размере 16 442,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Крона» отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Крона» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014г. по 30.09.2018г. в размере 197 916,25 руб., пени в размере 109 730,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 276 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – К., Ушакова А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, где зарегистрированы и фактически проживают. Кайгородов А.А. и Кайгородова Л.Р. зарегистрированы и проживают в указанной квартире в качестве членов семьи собственников. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Крона» согласно договору от 01.11.2007г. В период с января 2014г. по сентябрь 2018г. ответчикам были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Данные услуги ответчиками в полном объеме не оплачены.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования. Предметом рассмотрения являются требования ООО «УК «Крона» о взыскании солидарно с Ушаковой А.А., Кайгородова А.А., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына К., Кайгородовой Л.Р. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015г. по 30.09.2018г. в размере 129 800,36 руб., пени в размере 53 358,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 863 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец. Просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности. Полагает, что применяя срок исковой давности, суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что об отмене судебного приказа истцу стало известно лишь 12.02.2019 г., чему представлены соответствующие доказательства. Считает указанную позицию суда необоснованной, поскольку если бы истец узнал об отмене судебного приказа по истечении 6 месяцев, то не имел бы возможности применить положения п.3 ст. 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43. С момента, когда истец узнал об отмене судебного приказа ( 12.02.2019 г.), до момента подачи иска ( 02.08.2019 г.) прошло менее 6 месяцев. В данном случае начало течения периода срока исковой давности надлежит определять с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 24.10.2018 г., соответственно срок исковой давности за период, начиная с 01.10.2015 г. не истек.

Ответчики Ушакова А.А., Кайгородова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика на доводах жалобы настаивают.

Ответчик Кайгородов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему К., дата рождения (1/2 доля), Ушаковой А.А., дата рождения (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019г.

Согласно справке ООО «УК «Крона» от 16.10.2018г. в жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы Кайгородов А.А., дата.р., К., дата.р. (сын Кайгородова А.А., Кайгородовой Л.Р. собственник), Ушакова А.А., дата.р. (дочь Кайгородовой Л.Р., собственник), Кайгородова Л.Р., дата.р. (л.д. 17).

Управление многоквартирным домом ** по ул. **** г. Перми, осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом ** от 01.11.2007г. ООО «УК «Крона» (л.д. 11)

Согласно уточненному исковому заявлению за период с 01.10.2015г. по 30.08.2018г. у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 129 800,36 руб. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кайгородовым А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015г. по 07.06.2016г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно требованиям ст. 61, 64, 80 СК РФ родители являются законными представителями своих детей, имеют равные прав и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «***» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, применив срок исковой давности.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 01.10.2015 г., поскольку обращение в суд последовало в течение 6 месяцев после того как ООО «УК «Крона» стало известно об отмене судебного приказа (12.02.2019 г.), а они обратились с иском 02.08.2019 г., судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, исчисление срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа, а не дня, когда заявитель узнал об отмене судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Судебный приказ отменен 18.12.2018 г.

Об отмене судебного приказа истцу стало известно 12.02.2019 г., в связи с чем у него имелось достаточно времени в срок до 18.06.2019 г. обратиться в суд с соответствующим иском, однако обращение в суд последовало 02.08.2019 г.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Крона» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи