Решение по делу № 33-746/2021 от 07.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2020-001318-96;    Дело № 2-783/2020; 33-746/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Иванов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Людмилы Михайловны к Воробьеву Александру Николаевичу, Администрация г. Судака Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности договоров,

    по апелляционной жалобе Яковлевой Людмилы Михайловны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    24.08.2020 года Яковлева Л.М. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Н., Администрации г. Судака Республики Крым, в котором просила:

- признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый №, площадью 69 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> Республики Крым и Воробьевым А.Н., зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>, ничтожным;

- применить последствия недействительности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в виде понуждения Воробьева А.Н. передать, а администрацию <адрес> принять земельный участок, кадастровый №, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- признать право аренды (пользования) Воробьева А.Н. земельным участком, кадастровый №, площадью 69 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, отсутствующим;

- аннулировать паспорт привязки № от ДД.ММ.ГГГГ торговых павильонов, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- исключить из «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак», утвержденной решением 7 сессии 1 созыва Судакского городского совета №; ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) торговые павильоны 144 и №, расположенных в границах землепользования по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта ТИП № №, общей площадью 30. кв.м., для осуществления торговой деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру <адрес> ничтожным;

- применить последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: аннулировать паспорт привязки № от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона №, расположенного по адресному ориентиру: Республика Крым, <адрес>; исключить из «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак», утвержденной решением 7 сессии 1 созыва Судакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) торговый павильон №, расположенный по адресному ориентиру: Республика Крым, <адрес>.

    В обоснование искового заявления Яковлева Л.М. указывала на то, что она является собственником жилого дома литер «А», кадастровый №, нежилых (хозяйственных) строений, а именно: сарай литер «Б», кадастровый №, гараж литер «В», кадастровый №; сарай литер «Г», кадастровый №, а также земельного участка, площадью 0,1000 га, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>. Границы земельного участка и расположение строений закреплены в ЕГРН, земельный участок в существующих границах был сформирован в 1986 году.

    Воробьеву А.Н. на праве аренды был передан соседний земельный участок.

Истец полагает, что переданный Воробьеву А.Н. земельный участок для размещения НТО № лишает Яковлеву Л.М. прохода в домовладение и на земли общего пользования, так как в договоре на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на обязанность Воробьева А.Н. предоставить Яковлевой Л.М. проход к домовладению и/или землям общего пользования. В связи с чем заключение данного договора прямо противоречит требованиям закона о недопустимости нарушения прав иных лиц. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Воробьевым А.Н. и Администрацией <адрес> Республики Крым в нарушение норм земельного законодательства, в связи, с чем является ничтожной сделкой.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Яковлевой Л.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Яковлева Л.М. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд необоснованно сослался на решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, № года, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того обращает внимание на то, что у администрации г. Судака не имелось оснований для переоформления договора аренды спорного земельного участка в порядке, предусмотренном Законом Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», поскольку земельный участок предназначен для размещения нестационарного торгового объекта, на которое действие указанного закона не распространяется, в связи с чем полагает ничтожным договор аренды.

    Представитель Яковлевой Л.М. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Воробьев А.Н., его представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2016 года между администрацией города Судака Республики Крым (арендодатель) и Воробьевым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с Порядком переоформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденным решением 4 сессии 1 созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым. Участок предоставлен для строительства и обслуживания торгового павильона, вид разрешенного использования - магазины, категория земель - земли населенных пунктов.

В договоре также указаны ограничения (обременения) относительно использования земельного участка. Так, на часть земельного участка площадью 51 кв.м, вводится постоянно действующее ограничение в охранной зоне водопровода, ЛЭП и связи; на часть земельного участка площадью 16 кв.м, установлен сервитут на беспрепятственный проход и проезд к смежному участку; земельный участок, передаваемый в аренду, свободен от прав третьих лиц. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация данного договора аренды произведена государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт о передаче земельного участка (л.д. 58-62).

В соответствии с экспликацией к схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Республики Крым в <адрес> предусмотрено размещение одного НТО типа № (условия размещения - конкурс); двух НТО типа № (условия размещения - в границах землепользования) (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьеву А.Н. выдан паспорт привязки НТО торгового павильона 1-2 (тип 1) по адресу: <адрес> в границах землепользования Воробьева А.Н., паспорт привязки действителен до ДД.ММ.ГГГГ; согласно экспликации схемы размещения НТО торговый павильон 1 (тип 1) - 27,06 кв.м., торговый павильон (тип 1) - 25,87 кв.м. Согласно схеме привязки НТО между данными торговыми павильонами расстояние 4,04 м. (л.д.67-72).

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля составлен акт по результатам проверки ИП Воробьева А.Н. по соблюдению требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Судак, <адрес>. В ходе обмера фактически использованной ИП Воробьевым А.Н. территории органом установлено, что без устанавливающих документов, для личных нужд используются прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 90:23:070126:17, в районе торгового павильона № с восточной стороны земли муниципальной собственности общей площадью 3 кв.м., и с западной стороны 4 кв.м. Также установлено, что ИП Воробьевым А.Н. используются земли муниципальной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 90:23:070126:17, в районе торгового павильона № с западной, южной и восточной стороны, общей площадью 9,3 кв.м. Таким образом, общая площадь самовольно занятых участков составляет 16,3 кв.м., на самовольно занятых земельных участках расположены стены торговых павильонов, выполненные из профильного листового материала, чем ограничивается доступ третьих лиц на земельный участок (л.д. 74-75). Должностными лицами органа муниципального земельного контроля составлена схема расположения самовольно занятого земельного участка (л.д. 76).

В тот же день в отношении ИП Воробьева А.Н. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ к акту проверки от 30.08.2019 г. №52 (л.д. 77).

10 октября 2019 года ИП Воробьев А.Н. был привлечен к административной ответственности по данному факту в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 105 000,00 руб. (л.д. 78-79).

Данное постановление было предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым, Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда (л.д. 80-85, 86-89), которыми постановление признано законным и обоснованным, а факт нарушения ИП Воробьевым А.Н. требований ст. 7.1 КоАП РФ подтвержденным.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что торговый павильон Воробьева А.Н., в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок Яковлевой Л.М., разбит на два обособленных торговых зала. Суд пришел к выводу, что спорный павильон установлен Воробьевым А.Н. законно и на отведенном для этой цели земельном участке. Данным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.М. к Воробьеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.44-47).

Кроме того, судом установлено, что земельный участок муниципальной собственности, площадью 69 кв.м., на законных основаниях передан в аренду ответчику Воробьеву А.Н., что исключает утверждение Яковлевой Л.М. о нарушении ее права на пользование земельным участком. В свою очередь, расположение торгового павильона Воробьева А.Н. за пределами выделенного в его пользование земельного участка не нарушает прав истца, поскольку данные строения не расположены на арендуемом Яковлевой Л.М. земельном участке, а орган местного самоуправления с требованиями о сносе указанного строения к Воробьеву А.Н. не обращался (л.д.48-51).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.М. к Администрации <адрес>, Воробьеву А.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 90:23:070126:17, площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: еспублика Крым, <адрес>, заключенного между администрацией <адрес> и Воробьевым А.Н. и применении последствий недействительности данного договора аренды в виде признания отсутствующим права пользования Воробьева А.Н. спорным земельным участком и снятии его с кадастрового учета отказано, поскольку Яковлевой Л.М. не доказано нарушение ее прав ответчиками, а также исходя из того, что истец не является смежным землепользователем, исходя из указания в договоре наличие бессрочного сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к участку Яковлевой Л.М., что является достаточным для обеспечения ее законных прав.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что в случае, если ответчик пользуется арендованным земельным участком с нарушением договора аренды, вышел за пределы данного земельного участка, истец вправе обратиться в суд с иными исковыми требованиями об устранении нарушений своего права собственности, а не с требованием о признании договора недействительным (л.д. 115-119, 120-123).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевым А.Н. и администрацией <адрес> Республики Крым заключен договор № на размещение НТО на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, согласно которому администрация предоставила право на размещение НТО ТИП 1 №, общей площадью 30 кв.м, для осуществления предпринимательской деятельности - реализации универсальной торговой группы товаров, с режимом работы: с 08-00 часов до 22-00 часов, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Воробьев А.Н. обязуется оплатить и установить НТО условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Данным договором на Воробьева А.Н. возложена обязанность по обеспечению размещения НТО в соответствии с проектом размещения НТО и подачу заявления установленного образца о выполнении требований настоящего договора в течение 1 месяца.

При этом администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в случае не размещения НТО в течение 60 дней с даты заключения договора на размещение НТО (л.д. 90-91).

Согласно паспорту привязки НТО местом размещения торгового объекта (тип 1) № по адресу: <адрес> по схеме размещения НТО является земельный участок с кадастровым номером 90:23:070126:17, переданный ИП Воробьеву А.Н. на праве аренды.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Яковлевой Л.М.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Яковлева Л.М. связывает нарушение своих прав с нарушением порядка и законности передачи в аренду ИП Воробьеву А.Н. спорного земельного участка, расположенного возле домовладения, принадлежащего истице.

                                                                Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решениями Судакского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года, 19 декабря 2019 года, вступившими в законную силу, по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить отсутствие нарушения прав Яковлевой Л.М. передачей в аренду ответчику смежного земельного участка.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Яковлевой Л.М. в избранный нею способ в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что вследствие совершения правомочий органом муниципального образования в отношении спорного земельного участка ответчику произошло распоряжение принадлежащим истцу имуществом либо привело к ущемлению ее прав, как собственнику смежного домовладения.

Судом, как в рамках разрешения настоящего дела, так и по ранее рассмотренным делам, исходя из содержания судебных постановлений, установлено, что торговый павильон построен Воробьевым А.Н в 2007 году в соответствии с заключением Главного архитектора исполкома Судакского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с проектом размещения торгового павильона, разработанным Коммунальным предприятием «Хозрасчетное проектно-планировочное бюро» и согласованным с заведующим отделом архитектуры и градостроительства исполкома Судакского горсовета.

В соответствии с указанным проектом торговый павильон ответчика, в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок истицы, разбит на два обособленных торговых зала.

После установки павильона, исполком Морского сельского совета выдал разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение в нем торговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон ответчика внесен в торговый реестр Республики Крым, что подтверждается свидетельством №-торг, а ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.Н. был выдан паспорт привязки нестационарного торгового объекта - Торговый павильон 1-2 (Тип 1), согласованный с заместителем главы Администрации - главным архитекторомг. Судака, Судакским филиалом ГУП РК «Вода Крыма», Судакским РЭС ГУП РК «Крымэнерго», ЦТУ Судак ГУП РК «Крымтелеком».

Сторонами не оспаривается, что торговые павильоны, возведенные Воробьевым А.Н. по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства. Согласно п. 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 данные павильоны являются нестационарными торговыми объектами.

Торговые павильоны расположены на земельном участке, переданном Воробьеву А.Н. для строительства и обслуживания торгового павильона, за границами земельного участка площадью 0,10 га, переданного Яковлевой Л.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (ныне в собственности).

Расстояние от торговых павильонов до границы земельного участка, арендованного Яковлевой Л.М., составляет 1,23-1,31 м.

Расстояние от границы земельного участка домовладения № по пер. К. Маркса со стороны <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами до торговых павильонов составляет 1,23-1,31 м, указанные павильоны не создают препятствия в пользовании Яковлевой Л.М. принадлежащим ей домовладением.

<адрес>а к домовладению № по <адрес> составляет 3,95-4,05 м., что соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также установлено, что между границей земельного участка Яковлевой Л.М. и торговым павильоном ответчика имеются земли муниципальной собственности шириною 1,21—1,31 м. на всем протяжении ее участка.

При подготовке документов на размещение торгового павильона была учтена необходимость обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок истицы, исходя из наличия у неё права собственности на существующие объекты недвижимости.

Доказательств о том, что торговый объект (тип 1) № по адресу: <адрес>, расположен в нарушение схемы размещения НТО, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав истца, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства согласования границ передаваемого в пользование Воробьеву А.Н. земельного участка со стороны смежных землепользователей, поскольку Яковлева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ не возражала против передачи в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 80 кв. м. (4х20) по указанному адресу для организации торговли Воробьевым А.Н. Следовательно, о месте расположения объекта торговли ей было известно (л. д. 50 т. 1). Какие-либо претензии относительно использования земельного участка Воробьевым А.Н. с 2006 г. до подачи иска об устранении препятствий в пользовании своим жилым домом и земельным участком, решение по которому принято в 2017 г., она не предъявляла.

Доводы апеллянта о том, что Законом Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не урегулированы вопросы предоставления земельных участков для размещения НТО в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров аренды земельных участков с тем же целевым назначением, основаны на неверном толковании закона и являются необоснованными.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых объектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК, в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

На основании ч. 12 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации права аренды земельного участка Воробьева А.Н., предоставленного ему договором аренды, заключенным между Морским сельским советом и Воробьевым А.Н. 15 июня 2010 года (л.д. 55-57).

При этом, в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данный договор противоречит нормам ГК РФ и ЗК РФ, суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что при заключении договора аренды от 21 марта 2016 года были учтены права Яковлевой Л.М. на проход к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.

При этом, как следует из материалов дела, данным договором какие-либо права истца не нарушаются, исковые требования Яковлевой Л.М. заявлены во избежание нарушения ее прав в будущем в случае возможной ненадлежащей эксплуатации ответчиком НТО.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств нарушения прав Яковлевой Л.М., в том числе, договором №190 от 11 февраля 2020 года на размещение нестационарного торгового объекта, при наличии которых данный договор подлежит признанию ничтожным, суду не представлено.

При этом судом учтено, что договором № 190 на размещение НТО от 11 февраля 2020 года не вносятся изменения в ранее заключенный договор аренды земельного участка от 21 марта 2016 года, а сервитут, указанный в договоре от 21 марта 2016 года, не утратил свое действие.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Судакского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Людмилы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: