Решение по делу № 2-231/2023 (2-9199/2022;) от 12.07.2022

    Дело № 2-231/2023

УИД 35RS0010-01-2022-010389-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                               10 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Акименко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винклер Н. Б. к Борисовой Н. В. о взыскании расходов на погребение, расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг и задолженности по кредитному договору,

установил:

Винклер Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Борисовой Н.В., мотивируя требования тем, что произвела организацию похорон умершего 08 февраля 2022 года ФИО1, оплатила его задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в сумме 30 000 рублей и по коммунальным услугам в размере 1878 рублей 71 копейка.

Просила суд взыскать с наследника - Борисовой Н.В. в свою пользу расходы на погребение – 61 729 рублей, расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг - 1898 рублей 71 копейка и расходы на погашение задолженности по кредитному договору – 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белов А.В. и Белов В.В. Истец исковые требования изменила: просила взыскать с Борисовой Н.В. в свою пользу уплаченный долг за кредит в ООО «Хоум Кредит Банк» - 20 000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг - 632 рубля 93 копейки, расходы по погребение - 14 091 рубль 10 копеек, расходы на оформление доверенности - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3008 рублей. От исковых требований к Белову А.В. и Белову В.В. истец отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании истец Винклер Н.Б. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Голикова М.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что кредит получен в период брака, является общим долгом супругов.

В судебном заседании ответчик Борисова Н.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Новоселов А.Л. не согласился с требованиями о погашении кредита в размере 20 000 рублей, так как Борисова Н.В. о кредите не знала. У ФИО1 и Борисовой Н.В. были разные бюджеты. Кредит не потрачен на нужды семьи. Размер судебных расходов завышен, так как слушание дела откладывалось в связи с непоступлением ответов из банка.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года№ 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года№ 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (пункт 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). При этом необходимо учитывать, что расходы на погребение, в том числе на поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Однако организация поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.) в силу положений Федерального закона от 12 января 1996 года№ 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение.

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, оформление места захоронения.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 той же статьи указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Записью акта о смерти № от 11 февраля 2022 года подтверждается, что ФИО1 умер 08 февраля 2022 года.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его супруга Борисова Н.В., сыновья Белов А.В., Белов В.В.

31 августа 2022 года Борисовой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 прав на неполученную пенсию в сумме 17 933 рубля 97 копеек и прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «МТС-Банк» на счете №.

Брак между ФИО1 и Борисовой Н.В. заключен 19 октября 2011 года (копия свидетельства о заключении брака № от 19 октября 2011 года).

17 августа 2021 года ФИО1 заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» о предоставлении кредита в размере 60 000 рублей на оплату покупок в рассрочку.

Доказательства того, что кредитный договор заключен ФИО1 по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо все полученное было использовано на нужды семьи, истцом суду не представлено, а ответчик данные обстоятельства не признает, указывая, что о кредите не знала, на что потрачены полученные в кредит денежные средства, достоверно не знает, предполагает, что на эти средства супругом куплен ноутбук в его личное пользование. Борисова Н.В. факт использования ею ноутбука отрицает, ссылаясь на препятствующее этому заболевание глаз, подтвержденное медицинской справкой. Таким образом, долг ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк», является его личным обязательством.

Представленными истцом платежными документами (чеки от 28 февраля 2022 года) подтверждается факт оплаты Винклер Н.Б. задолженности умершего ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> размере 1898 рублей 79 копеек, в том числе, за электроэнергию 175 рублей 44 копейки (с учетом комиссии – 177 рублей 19 копеек), за водоснабжение 94 рубля 53 копейки (с учетом комиссии – 95 рублей 48 копеек), за тепловую энергию 1391 рубль 79 копеек (с учетом комиссии –1405 рублей 71 копейка), за вывоз твердых коммунальных отходов 119 рублей 02 копейки (с учетом комиссии – 120 рублей 21 копейка), за интернет, телефон и телефонию - 100 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом погашена задолженность умершего перед ООО «ХКФ Банк» в сумме 30 000 рублей.

Винклер Н.Б. понесены расходы на погребение ФИО1, в том числе по вывозу трупа – 865 рублей (талон № от 08 февраля 2022 года и кассовый чек от 08 февраля 2022 года); рытье могилы, доставка и установка ограды, услуги катафального транспорта – 17 500 рублей (договор-заказ на ритуальные услуги № и кассовый чек от 09 февраля 2022 года); перемещение гроба из трупохранилища в ритуальный зал, из ритуального зала в катафалк, гроб – 2500 рублей (счет-заказ № и кассовый чек от 11 февраля 2022 года); по приобретению ритуальных принадлежностей – гроба, креста купола, таблички, венка, 2 лент, ограды – 23 300 рублей (товарный и кассовый чеки от 09 февраля 2022 года, кассовый чек от 16 февраля 2022 года), на приобретение ритуальных принадлежностей – 280 рублей (кассовый чек от 16 февраля 2022 года, 09 февраля 2022 года – 90 рублей, на приобретение продуктов для поминок (кассовые чеки от 11 февраля 2022 года – 2035 рублей 50 копеек, от 09 февраля 2022 года – 2885 рублей 00 копеек, от 15 февраля 2022 года – 827 рублей 14 копеек).

Указанные расходы подтверждены документально, были необходимы в данном случае, не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом затрат, ответчиком в суд не представлено.

Винклер Н.Б. получено социальное пособие на погребение в сумме 8009 рублей 38 копеек по квитанции № от 16 февраля 2022 года.

Размер понесенных истцом расходов не превышает стоимость наследственного имущества, что сторона ответчика не оспаривала, ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Борисовой Н.В. в пользу истца 1/3 доли от понесенных ею расходов: в возмещение расходов на погребение 14 091 рубль 10 копеек, расходы на оплату задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 632 рубля 93 копейки.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг от 25 февраля 2022 года, заключенному Винклер Н.Б. с ООО «Партнер», последнее обязалось оказать истцу юридические услуги: консультирование по вопросам возмещения расходов, понесенных заказчиком при погребении брата ФИО1 и иных произведенных ее платежей с наследника первой очереди – супруги Борисовой Н.В., подготовка искового заявления, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2022 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных участниками процесса в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Борисовой Н.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14 240 рублей 30 копеек (20 000 рублей 00 копеек х 24 724 рубля 03 копейки / 29 724 рубля 03 копейки).

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков других наследников (Белова В.В. и Белова А.В.), с которыми истцом заключены соглашения о погашении задолженности, не имеется, поскольку изначально данные расходы понесены по требованиям, заявленным к Борисовой Н.В.

        Расходы истца по оформлению представителю нотариальной доверенности № от 28 февраля 2022 года составили 1500 рублей, взыскано по тарифу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности № от 28 февраля 2022 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, напротив, по данной доверенности представитель истца представлял ее интересы в другом гражданском деле и у нотариуса, что представитель не оспаривал в судебном заседании, доверенность выдана для представления интересов не только в суде, но и в иных органах и организациях, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубль 72 копейки. В остальной части исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Винклер Н. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Н. В. (паспорт №) в пользу Винклер Н. Б. (паспорт №) в возмещение расходов на погребение 14 091 рубль 10 копеек, расходы на оплату задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 632 рубля 93 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 941 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 240 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Винклер Н. Б. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.