Решение по делу № 33-6604/2016 от 28.10.2016

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

дело № 33-6604

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к Хальбаевой С.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с Хальбаевой С.С. в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Доржиеву М.Д., ответчика Хальбаеву С.С., представителя по доверенности Итыгилова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Страховая компания «Гелиос» просило взыскать с Хальбаевой сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хальбаевой. Истец выплатил потерпевшей Красотиной, управлявшей автомобилем Хонда, страховое возмещение в размере <...> рублей. В связи с чем в порядке суброгации предъявляет требования к виновнику ДТП Хальбаевой ( л.д.2-3).

Определением от ... в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Росгосстрах», Красотина С.С. ( л.д.84).

Определением от .... ООО «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика ( л.д.211).

В суд первой инстанции истец ООО «Страховая компания «Гелиос», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хальбаева, её представитель по доверенности Алагуев иск не признали, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику и необоснованность выводов экспертизы о размере ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Доржиева просила оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Третье лицо Красотина, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица Красотиной в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь, что с ... ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который не соблюден истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Доржиева на жалобе настаивала в объеме её доводов.

Ответчик Хальбаева, её представитель Итыгилов, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

ООО «Страховая компания «Гелиос», извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей, ответчика, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дорожно-транспортное происшествие имело место ... в <...>. Виновником ДТП признана водитель Хальбаева. ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатило потерпевшей Красотиной, управлявшей автомобилем «Хонда», страховое возмещение в размере <...> рублей.

Риск автогражданской ответственности Хальбаевой застрахован по полису серии ССС..., выданному ООО «Росгосстрах» на период действия с .... по ...., а период пользования с ... по .... продлен .... в ... часов.

Удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что у истца отсутствует обязанность по направлению досудебной претензии в адрес привлеченного судом ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не усмотрел.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в редакции от 21.07.2014г., действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014года.

Истцом, заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 30 сентября 2014 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и оставляет иск без рассмотрения в силу правил абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2016 года отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» к Хальбаевой С.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ ООО «Страховая компания «Гелиос» возвратить уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: