Решение по делу № 33-5092/2024 от 10.09.2024

Дело № 33-5092/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ильиной Анастасии Викторовны, Лохманова Андрея Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тимофеевой Нины Олеговны, Савельевой Ирины Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Лохманова Андрея Сергеевича, <.......> года рождения (паспорт <.......>), Ильиной Анастасии Викторовны, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Тимофеевой Нины Олеговны, <.......> года рождения (паспорт <.......>) с каждого ущерб в размере 493 500 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб.

Взыскать с Лохманова Андрея Сергеевича, <.......> года рождения (паспорт <.......>), Ильиной Анастасии Викторовны, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Савельевой Ирины Евгеньевны, <.......> года рождения (паспорт <.......>) с каждого ущерб в размере 250750 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4107,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ильиной Анастасии Викторовны отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истцов Нагорнова Д.Ю., представителя ответчика Ильиной А.В. Лаздана М.Г., эксперта Шабалкова К.П.,

у с т а н о в и л а:

Истец Тимофеева Н.О. обратилась в суд с иском к Ильиной А.В., Лохманову А.С. о взыскании ущерба в размере 978 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 980 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2023 года около 07.30 часов на улице Ямская (10 км а/д Тюмень-Аэропорт), в городе Тюмени произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Аллекс, г/н <.......> под управлением водителя Ильиной А.В., собственником которого является Лохманов А.С.; Chevrolet Cobalt, г/н <.......> под управлением водителя-собственника Савельевой И.В.; транспортное средство Тойота Королла г/н <.......> под управлением водителя-собственника Тимофеевой Н.О. Транспортное средство истца получило повреждения, размер ущерба составляет 978 000 руб. ДТП произошло по вине Ильиной А.В., гражданская ответственность которой не застрахована. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

Истец Савельева И.Е. обратилась в суд с иском к Ильиной А.В., Лохманову А.С. о взыскании ущерба в размере 501 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8215 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2023 года около 07.30 часов на улице Ямская (10 км а/д Тюмень-Аэропорт), в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Аллекс, г/н <.......> под управлением водителя Ильиной А.В., собственником которого является Лохманов А.С.; Chevrolet Cobalt, г/н <.......> под управлением водителя-собственника Савельевой И.В.; транспортное средство Тойота Королла г/н <.......> под управлением водителя-собственника Тимофеевой Н.О. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба составляет 501 500 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Ильиной А.В. не застрахована, истец обратилась в суд о взыскании с нее и собственника автомобиля ущерба в полном объеме.

Вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 5-7, 76-78, 144 – определение об объединении дел, 166 – уточнение).

Ответчик Ильина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением суда из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года, исключены выводы о нарушении Ильиной А.В. п. 10.1 ПДД РФ. Истец по встречному иску считает, что в ДТП она не виновата, поскольку знак аварийной остановки Савельевой И.Е. выставлен не был, аварийные огни у Chevrolet Cobalt не работали. Она предприняла все возможные меры для предотвращения ДТП. Причиной создания помех при передвижении послужило резкое торможение и маневр уклонения, а также наледь на полосе движения, вызвавшая занос автомобиля Савельевой И.Е. Полагает, что до момента торможения не имела возможности определить прямую опасность для движения. Просит признать Ильину А.В. пострадавшей в ДТП стороной, причинителями ущерба признать Тимофееву Н.О. и Савельеву И.Е. (том 1 л.д. 193-195)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика Ильиной А.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречное исковое заявление. Стороной ответчика представлены также письменные возражения (том 1 л.д. 183-188).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе указывают, что судом неверно установлена сумма убытков, причиненная повреждением автомобиля Chevrolet Cobalt. Из материалов дела следует, что до ДТП автомобиль Савельевой И.Е. ушел в занос с последующим разворотом и упором в металлическое ограждение проезжей части. Таким образом, автомобилю уже были причинены значительные повреждения, не в результате действий ответчика, но в представленном истцом заключении отсутствует какое-либо разграничение ущерба.

Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ущерб причинен только в результате действий Ильиной А.В. и принял во внимание заключение оценщика, представленное истцом, указав, что ответчик его не оспаривает. Из возражений ответчика Ильиной А.В. усматривается, что она с оценкой не согласна, и указывает на невозможность разграничения повреждений от ДТП с ее автомашиной и ДТП с дорожным ограждением. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая также установила невозможность разделить повреждения, чему суд не дал оценки.

Отмечают, что эксперт при проведении судебной экспертизы сделал вывод о виновности Ильиной А.В. в ДТП, нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД, однако на основании чего он пришел к таким выводам - не ясно ни из заключения, ни из опроса эксперта в судебном заседании. Эксперт не учел, что по вине Савельевой И.Е. на дороге возникло препятствие и что Савельева И.Е. не выставила знак аварийной остановки, за что была привлечена к административной ответственности. В результате двигавшиеся за ней ТС не смогли правильно среагировать на дорожную ситуацию: Тимофеева Н.О. резко затормозила и подъехала почти вплотную, Ильина А.В. также резко тормозила, но столкнулась с автомашиной под управлением Тимофеевой Н.О., а последняя – с Савельевой И.Е.

Указывают, что если бы Савельева И.Е. выставила знак как положено, в 15 м от своей автомашины, то ДТП бы удалось избежать, имеется явная причинная связь между бездействием Савельевой И.Е. и ДТП, что исключает ответственность Ильиной А.В. за причинение ущерба автомобилю данного истца.

Отмечают, что суд первой инстанции не учел, что согласно объяснениям всех участников ДТП, столкновение произошло на участке дороги, покрытом льдом, первопричиной ДТП является гололед, из за чего в занос попала сначала автомашина Савельевой И.Е., потом, при попытке избежать ДТП – машина Ильиной А.В. Причины ДТП следует рассматривать в совокупности, в том числе учитывать дорожные условия, эксперт же акцентировал внимание только на нарушении ПДД ответчиком.

Указывают, что на дороге соответствующими дорожными службами не были выставлены знаки о наличии гололеда и о временном ограничении движения, т.е. не была обеспечена безопасность дорожного движения, она не могла предвидеть, что появится опасный участок дороги, полностью покрытый льдом, и заблаговременно снизить скорость.

Далее, обращают внимание на то, что на схеме автомобиль Тимофеевой Н.О. расположен на значительном расстоянии от автомобиля Савельевой И.Е., из чего следует, что либо автомобиль Тимофеевой Н.О. находился в момент удара в движении, либо был перемещен после ДТП, что нарушает п. 2.5 ПДД.

Указывают, что несмотря на возражения Ильиной А.В., факт наличия вины в действиях других участников ДТП судом вообще не рассматривался, суд лишь формально сослался на заключение судебной экспертизы, которое, по мнению апеллянтов, не содержит доказательств вины Ильиной А.В.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 24-30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильиной А.В. Лаздан М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что следует назначить судебную экспертизу для разграничения повреждений, полученных ТС истца Савельевой И.Е. от контакта с ограждением и от последующего ДТП, а также для выяснения вопроса о том, удалось бы избежать ДТП с автомобилем Савельевой И.Е., если бы она после первого ДТП выставила знак аварийной остановки. Судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления стороне ответчика возможности письменно оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы, внести денежные средства на депозит суда, однако после перерыва сторона ответчика в суд не явилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представитель истцов Нагорнов Д.Ю. пояснил, что после заноса автомашина Савельевой И.Е. уткнулась в ограждение и стояла, передом или задом по направлению движения – она не помнит, какие был повреждения от контакта с ограждением она не знает, так как не смогла выйти из машины. Если от ограждения и были какие-то повреждения, то они были минимальные и незначительные, основные повреждения причинены от удара Тимофеевой Н.О.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 марта 2023 года около 07.30 часов на улице Ямская (10 км а/д Тюмень-Аэропорт), напротив дома 6 по ул. А Федоровича в городе Тюмени произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Аллекс, г/н <.......> под управлением водителя Ильиной А.В., собственником которого является Лохманов А.С.; Chevrolet Cobalt, г/н <.......> под управлением водителя-собственника истца Савельевой И.В.; Тойота Королла г/н <.......> под управлением водителя-собственника истца Тимофеевой Н.О. (том 1 л.д. 11-12, 141 – сведения о собственниках ТС, л.д. 21 – сведения о ДТП, том 2 л.д. 46-57 – адм.материал)

В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения всем транспортным средствам, а также в сведениях о ДТП указан один пострадавший (том 1 л.д. 21).

Из сведений о ДТП усматривается, ответчиками не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аллекс, г/н <.......> не была застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не была застрахована гражданская ответственность Тимофеевой Н.О.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Chevrolet Cobalt под управлением истца Савельевой И.В. двигался по ул. Ямской г. Тюмени в крайней правой полосе, едущее перед ней транспортное средство стало тормозить, Савельева И.В. тоже стала тормозить, но ее автомашину в связи с погодными условиями (гололед) занесло, развернуло, машина уткнулась в металлическое ограждение. После этого ТС Савельевой И.В. стояло в левой полосе, водитель, согласно ее объяснениям, не смогла выйти с водительской стороны, перебралась на переднее пассажирское сидение, вызывала службу 112.

В этот момент по левой полосе двигались другие ТС, одно из них - Тойота Королла под управлением Тимофеевой Н.О. Согласно объяснениям последней, она ехала в левой полосе со скоростью около 60 км/ч, увидела, что машина перед ней стала снижать скорость и перестраиваться вправо. Она тоже стала снижать скорость, после перестроения впередиидущей машины увидела, что на левой полосе стоит красная машина с включенной аварийной сигнализацией. Она тоже решила перестроиться вправо, включила правый поворотник, остановилась и ждала, когда освободится правая полоса, в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Ее машину отбросило на стоящий автомобиль, затем ее автомобиль и красный автомобиль отбросило на ограждение.

Согласно объяснениям Ильиной А.В., она ехала по ул. Ямской в крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч, увидела, что едущий впереди автомобиль Тойота Королла стал резко тормозить и включил правый поворотник. Она тоже применила экстренное торможение, после чего ее автомобиль занесло, отбросило в металлическое ограждение, а от ограждения – в заднюю часть автомобиля Тойота Королла.

В отношении Ильиной А.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вред здоровью Тимофеевой Н.О. не причинен (том 1 л.д. 22 – заключение СМЭ). В постановлении отмечено об установлении факта нарушения Ильиной А.В. п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 19).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года изменено, исключены выводы о нарушении Ильиной А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения (том 1 л.д.158, 217-219 - жалоба).

В отношении Савельевой И.Е. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по вышеуказанной статье за то, что она при ДТП не выполнила обязанность водителя по выставлению знака аварийной остановки. Согласно записи в протоколе, с нарушением Савельева И.Е. согласна (том 1 л.д. 20, л.д. 20 об.).

Истцы представили сведения о величине ущерба, причинённом их транспортным средствам.

Согласно заключению эксперта ИП Нагорнова Д.Ю. от 30 марта 2023 года, за составление которого Тимофеева Н.О. заплатила 10 000 руб. (том 1 л.д. 23, 24), стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла г/н <.......> на момент ДТП без учета износа составляет 978 000 руб. (том 1 л.д. 24-51).

Согласно заключению эксперта ИП Нагорнова Д.Ю. от 07 апреля 2023 года, за составление которого Савельева И.Е. заплатила 10 000 руб. (том 1 л.д. 93), стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cobalt, г/н <.......> на момент ДТП без учета износа составляет 501500 руб. (том 1 л.д. 94-119).

В связи с тем, что ответчик оспаривала свою вину в ДТП, по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 225-228).

Согласно заключению эксперта от 05 марта 2024 года, наиболее согласующийся с материалами дела механизм ДТП представляется в виде столкновения автомобиля Тойота Аллекс г.р.з. <.......> в левой полосе с находящимся впереди автомобилем Тойота Королла г.р.з. <.......>, и столкновение автомобиля Тойота Аллекс с ограждением; от удара сзади Тойота Королла перемещается к окружной дороге до столкновения с автомобилем Шевроле, г.р.з. <.......>. Шевроле расположен на левой полосе, передней стороной частично ориентирован к ул. О.Антонова, происходит контакт между передним правым углом автомобиля Тойота Королла и передней частью автомобиля Шевроле, вследствие чего, автомобиль Шевроле перемещается к окружной дороге с отклонением правее, а автомобиль Тойота Королла перемещается по левой полосе дальше к окружной дороге, с контактом левой стороной с ограждением.

Далее, эксперт отмечает, что в рассматриваемых событиях усматривается 2 ДТП с участием ТС Шевроле – контакт с ограждением и столкновение с автомашиной Тойота Королла. По убеждению эксперта, перечень повреждений требовал разделения на повреждения, полученные при первичном и последующем ДТП, поскольку автомобиль Шевроле на момент второго ДТП уже имел некоторую часть повреждений.

Далее, эксперт указывает, что с технической точки зрения действия водителя ТС Тойота Аллекс не соответствующие требованиям ПДД, в частности, не выдержавшего безопасную дистанцию до находящегося впереди ТС и безопасную скорость, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Аллекс должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения. Требований Правил в отношении водителей Тойота Королла и Шевроле, которыми следовало руководствоваться для предотвращения столкновения, не усматривается.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя а/м Тойота Аллекс зависит не от наличия у водителя а/м Тойота Аллекс технической возможности избежать столкновения, а от соответствия его действий требованиям Правил (соблюдение необходимой дистанции и скорости, учитывая дорожные условия) (том 1 л.д. 234-242).

В суде первой инстанции эксперт Шабалков К.П. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил (том 2 л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Ильиной А.В., которая допустила нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вреда, не застрахована, то суд возложил обязанность по возмещению ущерба на виновника ДТП и на собственника автомобиля в равных долях по 50%.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчиков считает необоснованными.

Как верно указано в апелляционной жалобе, и подтверждается заключением судебной экспертизы, автомобилю Chevrolet Cobalt на момент ДТП с автомашиной Тойота, уже были причинены повреждения в результате контакта с металлическим ограждением.

Данные повреждения, действительно, не разграничены с повреждениями, полученными позднее.

Из материалов дела и объяснений представителя Нагорнова Д.Ю. усматривается, что Савельева И.Е. после первого ДТП из автомобиля не выходила, повреждения, полученные от контакта с ограждением, не сфотографировала.

Как верно указано в апелляционной жалобе, ответчики оспаривали заключение о размере ущерба, представленное Савельевой И.Е., и в возражениях на иск указывали о том, что часть повреждений автомобиль Chevrolet Cobalt получил до рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 187-188).

При этом, как верно указано в оспариваемом решении, ответчики не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы именно для определения соответствия повреждений, не представили иной расчет ущерба/иное заключение о размере ущерба, а лишь просили отказать в удовлетворении иска на основании недоказанности размера ущерба и других обстоятельств дела.

При заявлении ходатайства, на которое ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, представителем ответчика были предложены только вопросы, касающиеся обстоятельств, механизма ДТП, виновности водителей (том 1 л.д. 206-207, 224), такие вопросы и были поставлены в определении о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 228).

При этом и суд первой инстанции, в свою очередь, не вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате столкновения автомобиля Тойота с автомобилем Chevrolet Cobalt, без учета ранее полученных механических повреждений.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судебная экспертиза указала на невозможность разграничения повреждений – судебная коллегия отклоняет, эксперт лишь отметил, что повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt, перечисленные в акте осмотра, следовало разделить относительно двух ДТП, но не делал выводов о невозможности этого, поскольку такой вопрос перед ним не ставился.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы повторно опросила в судебном заседании эксперта Шабалкова К.П., который пояснил, что он не может точно сказать, как на месте ДТП располагалось ТС Chevrolet Cobalt после контакта с ограждением, а именно – по направлению движения или против. Он не исключает, что повреждения, полученные от контакта с ограждением могли быть впоследствии увеличены в результате ДТП с автомобилем Тойота. Он полагает, что экспертным путем невозможно ответить на вопрос – произошло бы ДТП или нет в случае, если бы Савельева И.Е. выставила знак аварийной остановки. Он поддерживает свои выводы относительно виновности в ДТП Ильиной А.В.

Истцу Савельевой И.Е. судом было предложено представить сведения о том, какая часть ее транспортного средства была повреждена в результате контакта с ограждением, а также представить оценку ущерба без учета этих повреждений.

Истец Савельева И.Е., как пояснил ее представитель, не может представить такие сведения и иную оценку ущерба, так как после контакта с ограждением не смогла выйти из ТС, возможно из-за того, что левая водительская дверь была блокирована ограждением, она точно не помнит. Полагает, что повреждений не было или они были минимальные.

Ответчикам судебной коллегией было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в ДТП без учета повреждений, возникших от контакта с ограждением.

Эксперт Шабалков К.П. пояснил, что при представлении ему дополнительных фотоматериалов обеими сторонами, он вероятно сможет разграничить повреждения; после перерыва в судебном заседании представитель истца Савельевой И.Е. Нагорнов Д.Ю. представил дополнительные фотоматериалы (том 2 л.д. 69), однако сторона ответчика в суд не явилась, дополнительные фотоматериалы не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает надуманным и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером ущерба, поскольку ущерб определен истцами и судом с максимально возможной степенью достоверности. Вопреки позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, недоказанность размера ущерба не влечет отказ в удовлетворении иска. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), п.9)

Оценивая доводы ответчиков о невиновности в ДТП Ильиной А.В., о наличии вины Савельевой И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как указано в п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт пришел к однозначным выводам о нарушении Ильиной А.В. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и смог понятно обосновать их в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с тем, что Ильина А.В. не соблюдала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Тойота Королла, а также при выборе скорости для движения не учла дорожные условия, интенсивность движения и другие обстоятельства, поскольку водитель Тимофеева Н.О., которая правила дорожного движения не нарушала, при обнаружении опасности для движения в виде транспортного средства Шевроле, успела снизить скорость до полной остановки транспортного средства, и не допустила столкновения. Ответчик же, двигаясь за Тимофеевой Н.О. на дистанции и со скоростью, выбранными без учета п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не сумела избежать столкновения.

При этом Ильина А.В. совершила наезд не на стоящее транспортное средство Савельевой И.Е., которая действительно, не выставила знак аварийной остановки на расстоянии 15 метров за автомашиной, а на транспортное средство под управлением Тимофеевой Н.О., которая правила дорожного движения не нарушала.

При этом из объяснений Тимофеевой Н.О., данных непосредственно после ДТП, не следует, что она, обнаружив опасность для движения на левой полосе, применяла экстренное торможение. Согласно ее объяснениям, она стала снижать скорость заблаговременно, перед препятствием остановилась и включила правый поворотник пропуская едущие по правой полосе автомашины, и в этот момент почувствовала удар.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что факт не выставления знака аварийной остановки Савельевой И.Е. послужил первопричиной ДТП.

В случае, если бы данный знак был выставлен, он тоже являлся бы препятствием на дороге, перед которым, вероятно, затормозила бы Тимофеева Н.О., но Ильина А.В. могла бы также не успеть избежать столкновения с Тимофеевой Н.О., поскольку, как было указано выше, вела транспортное средство без соблюдения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в случае выставления знака Савельевой И.Е. в 15 метрах от своей неподвижной автомашины, как это предписано ПДД РФ, возможно после удара Ильиной А.В. мог бы не произойти наезд автомобиля Тойота Королла под управлением Тимофеевой Н.О. на автомобиль Савельевой И.Е., однако судебная коллегия считает, что с достаточной степенью достоверности рассуждать о том, каким образом бы развивались события в случае наличия знака, каков бы был размер ущерба – не представляется возможным.

Представитель ответчика пояснил, что желает при назначении судебной экспертизы поставить вопрос о том, каким образом развивалось бы ДТП в случае выставления аварийного знака, судебной коллегией был объявлен по делу перерыв для подготовки ходатайства, однако ходатайство заявлено не было, оплата за проведение экспертизы не внесена, вопросы не сформулированы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что если бы Савельева И.Е. выставила знак в 15 м от своей автомашины, то ДТП бы удалось избежать, судебная коллегия отклоняет как необъективный и необоснованный.

Доводы апеллянтов о том, что столкновение произошло на участке дороги, покрытом льдом; что первопричиной ДТП является гололед, из за чего автомобили попали в занос; что на дороге соответствующими дорожными службами не были выставлены знаки о наличии гололеда и о временном ограничении движения, т.е. не была обеспечена безопасность дорожного движения; что Ильина А.В. не могла предвидеть, что появится опасный участок дороги, полностью покрытый льдом, и заблаговременно снизить скорость судебная коллегия также не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в зимний сезон, наличие гололеда отражено на схеме места ДТП, указано – асфальт, гололед, наледь (том 2 л.д. 51), на момент осмотра места происшествия (день ДТП, вечернее время) на дороге было мокрое асфальтовое покрытие (том 2 л.д. 47-50), в объяснениях после ДТП Ильина А.В. не указывала на то, что ее транспортное средство занесло на льду, о наличии гололеда на дороге не упоминала, равно как и Тимофеева Н.О.

О заносе по причине гололеда на дороге указала только Савельева И.Е. в своих объяснениях (том 2 л.д. 56-57).

Никаких предписаний в адрес соответствующих дорожных служб органами ГИБДД не выносилось, о привлечении к участию в деле соответчиков лица, участвующие в деле, не заявляли.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по устранению зимней скользкости на дороге соответствующими службами. Ответчики не лишены права обратиться к ним с иском о возмещении убытков, если полагают, что нарушены их права, с представлением своих доводов и доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на схеме автомобиль Тимофеевой Н.О. расположен на значительном расстоянии от автомобиля Савельевой И.Е., из чего следует, что либо автомобиль Тимофеевой Н.О. находился в момент удара в движении, либо был перемещен после ДТП, что нарушает п. 2.5 ПДД - судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что объяснения водителей в целом согласуются с имеющимися данными (расположением ТС, следов, повреждениями ТС) – ответ на вопрос 4, том 2 л.д. 241, оборот.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным, обоснованным и справедливым, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Анастасии Викторовны, Лохманова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 октября 2024

года.