Решение по делу № 33-20525/2018 от 05.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20525/2018

31 октября 2018 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Александровой Н.А.

                        Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Аюпова И.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Фаттахова А.С., Муллаянова Н.У., Муллаяновой Л.Р., Муллаяновой Ш.Г., Рамазанова Р.Р., Рамазановой Р.И., Нуриева А.А., Нуриевой З.Г., Низаевой Ф.С., Низаева Т.С., Валеевой Р.И., Валеева Т.Ш., Рамазанова Р.Р., Рамазановой А.А., Галимова Ф.Ф., Галимова Т.Г., Файзуллиной Р.Г., Файзуллина Ф.Д., Хазиева Р.А., Ахъярова Ф.А., Ахъяровой Ф.Ф., Шавалеева Р.А., Рамазанова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест», третьи лица Администрация сельского поселения Тюрюшевский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Ахиярова З.С., Ахиярова Х.М., Ахмадиев Ш.Г., Ахмадееева Р.Р., Ахметгареев Ф.Б., Ахунов Ф.М., Ахъяров А.А., Ахъяруллина Ф.М., Ахъяруллина Ф.Ш., Аюпова С.М., Исламуратова А.А., Аюпова М.А., Бадертдинов Р.М., Бадретдинова З.Х., Бикмаева З.С. Бикмаева Р.Х., Вагизов С.Г., Вагизова З.Ф., Валеев Р.Р., Валиев Б.Ф., Валиева Л.А., Валиев Ф.Х., Валиева В.Ш., Вильданов И.Ф., Габбасов Н.И. Габбасова З.М., Габдрахманов И.М., Габдрахманова Л.Ф., Габдрахманова Н,М., Галимов И.М., Галимов Ш.Г., Ибрагимова Р.А., Галимова Ф.Н., Галлямов Р.Н., Галлямова Р.Г., Танеев Р.З., Гареев И.Я., Гареев Р.М., Гареева Н.А., Гареева И.Х., Гареев З,З., Гарифуллин А.Ф., Гарифуллин И.Ф., Гарифуллина И.В., Гарифуллина А.Х., Гаталхаков М.М., Гилязев Х.Х., Гилязова Л.Х., Гилязов Т.Ш., Гиндуллин Ф.И., Гиндуллина Л.М., Гиндуллина Я.Г., Гирфанов Р.Р. Сарьянова (Давлетова) Р.Г., Даутова Т.М., Даутова З.М., Зайнетдинова Ф.Х. Зайнуллин И.Н., Зайнуллина З.Х,, Зайнуллин Д.Н., Зайнуллин Н.И., Зайнуллин Р.Н., Зайнуллин И.Н., Зайнуллина Н.Х., Зайнуллина Р.Х., Зарифуллин Р.А., Зарифуллин Р.А., Зинатуллин М.А., Ташбулатова М.И., Зинатуллина Г.Ф. Зинатуллин И.А., Имаев А.М., Имаев М.С., Имаев Ф.М., Имаева М.Д. Имаева А.С., Камильянов Р.С., Камильянова Р.А., Нуруллина А.М., Масалимов Р.Г., Масалимова Г.С., Масалимов Р.Р., Гареева М.Ф., Миникеева З.Н., Муратов З.И., Мухамадеев Р.Р., Мухаметьянова Л.Ф., Низаев Ф.М. Низаева Л.Н., Низаева Ч.Т., Нургалиева М.Х., Нурыева А.Н., Рамазанова Р.Г., Сакаев Х.Н., Сакаева Л.И., Сарварова М.А., Сарварова Ш.Т., Сахаутдинова З.Р., Сибатов Р.Х., Сибатова В.Р., Сибатов Ф.Р., Сибатова С.Х., Сибатова Р.Р., Хазеева А.Ф., Хазеева Г.Ф., Фаттахова З.И., Хабибуллин Х.Ф., Хабибуллина М.Г., Хабибуллина Т.З., Хабиров И.М., Хабирова Р.А., Хабирова Ф.Ф., Хабиров И.М., Хазеев Ф.А., Хазеева М.К., Хазиев Д.А., Хазиев И.А., Хазиев Ф.М. Хазиев Ф.Я.. Хазиева Ф.Х., Хазиева Р.Н., Хазиев Х.А., Хайретдинов М.Н., Хайруллина Ф. Хайруллин Р.Р.. Хакимова З.Ф. Халимуллин Ф.М., Халимуллина Л.А., Халимуллина З.Т., Халиуллин Ильдар Н., Хамадеев У.Р., Хаматдинов А.А., Хаматдинов А.Ф., Хаматдинова М.А., Хаматдинова Ф.А., Хаматьянов Ф.Ф., Хамзин И.А., Хамзин А.Я., Хисмаев В.Р., Хисмаева Х.Х.. Хусаенова В.А., Хусаенова З.А., Хусаинова М.Х., Чурбаев Ш.И., Чурбаева А.М.. Шавалеев Р.Г., Шаимуратов И.Г., Шамсутдинова З.А. Шарифуллина Л.Р., Ямалеев А.М., Ямалиев А.Ф., Ямалиев Ф.Ф., Ямалиев И.Ф.. Ямалиева Р.Р., Ямалиев А.Ф., Ямалиев А.М. о признании протокола общего собрания граждан, договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, передаточного акта к договору аренды земельного участка недействительными, удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> от <...>, в части участия в нем собственников Рамазанова Р.Р., Низаева Т.С., Валеевой Р.М. недействительным (ничтожным).

Признать незаконным решение общего собрания граждан, наделенных земельными долями от <...> о передаче в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности граждан в ООО «<...>» на <...> лет и об утверждении договора аренды земельного участка, в части участия в нем собственников Рамазанова Р.Р., Низаева Тимерхана С., Валеевой Р.М.

Признать договор аренды земельного участка от <...>, заключенный между собственниками земельных паев в лице Валеева P.P., действующего за себя и по доверенностям, заверенным управляющими делами сельского поселения Тюрюшевский сельсовет Зинатуллиной Г.Ф. и ООО «Ст.Буздяк-Агроинвест» в лице генерального директора Насырова И.С., недействительным (ничтожным), в части заключения от имени собственников Рамазанова Р.Р., Низаева Т.С., Валеевой Р.М..

Прекратить аренду земельного участка собственников Рамазанова Р.Р., Низаева Т.С., Валеевой Р.М. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Признать недействительным (ничтожным) передаточный акт от <...> к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <...>, в части передачи собственниками Рамазановым Р.Р., Низаевым Т.С., Валеевой Р.М..

Признать недействительным (ничтожным) регистрацию выше указанного договора аренды земельного участка от <...> в части передачи собственниками Рамазановым Р.Р., Низаевым Т.С., Валеевой Р.М., состоявшийся <...> за номером <...>

Прекратить регистрацию записи об аренде на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>, ориентир северная часть Буздякского района. С ПК -колхоз «Сигнал», общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> от <...> г.о передаче в аренду ООО «Ст.Буздяк-Агроинвест» принадлежащих собственниками Рамазановым Р.Р. ; Низаевым Т.С., Валеевой Р.М. на праве обшей долевой собственности земельных долей <...> доля в праве.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, без заявлений и согласования границ с правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> от <...> в части площади земельного участка с кадастровым номером <...>, без заявлений правообладателей земельного участка с кадастровым номером <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов А.С., Муллаянов Н.У., Муллаянова Л.Р., Муллаянова Ш.Г., Рамазанов Рауф Р., Рамазанова Р.И., Нуриев А.А., Нуриева З.Г., Низаева Ф.С., Низаев Т.С., Валеева P.M., Валеев Т.Ш., Рамазанов Радиф Р., Рамазанова А.А., Галимов Ф.Ф., Галимов Т.Г., Файзуллина Р.Г., Файзуллин Ф.Д., Хазиев Р.А., Ахъяров Ф.А., Ахъярова Ф.Ф., Шавалеев Р.А., Рамазанов P.P. обратились в суд с иском к ООО «Башкир-агроинвест» о признании протокола общего собрания граждан и договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, передаточного акта к договору аренды земельного участка, недействительными. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные паи из земель сельскохозяйственного назначения в размере <...> доли, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> <...> протоколом общего собрания граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было решено передать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в долгосрочную аренду - <...> лет ООО «Ст.Буздяк-агроинвест». <...> собственники земельных паев в лице директора Валеева P.P., действующий за себя и по доверенностям, заверенные управляющими делами сельского поселения Тюрюшевский сельсовет Зинатуллиной Г.Ф. и ООО «Ст.Буздяк-агроинвест» в лице генерального директора Насырова И.С., заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя указанного земельного участка. Факт передачи земельных участков подтверждается передаточным актом к договору аренды от <...> Уведомление о проведении общего собрания граждан наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Тюрюшевский сельсовет муниципального района Буздякский район РБ на дату <...> в газете не размещалось. По почте не передавалось, на информационных щитах не помещалось. С условиями оспариваемого договора аренды от <...> их никто не знакомил. Своего волеизъявления на заключение с ответчиком договора аренды с установлением в нем предусмотренных по оспариваемому договору прав и обязанностей, как и другие участники общей долевой собственности, они не выражали, так как соответствующее решение об условиях передачи земельного участка общим собранием участников долевой собственности не принималось, что противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, нарушена процедура проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросам передачи земельного участка в аренду ответчику, а также по определению условий передачи этого земельного участка в аренду ООО «<...>», установленной ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку объявление о проведении собрания не публиковалось, правомочность собраний не проверялась, протокол не оформлялся, истцами не подписывался, подсчет голосов счетной комиссии отсутствует, что влечет недействительность по основаниям ничтожности якобы «заключенного» истцами договора аренды земельного участка от <...> Земельные доли (паи) выбыли из их владения по мимо их воли. Ответчик в проведении межевания и выделе в натуре их земельных участков отказывает, чем нарушает их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <...> Необходимость проведения межевания указанного земельного участка истцам необходимо в связи с оформлением прав на земельный участок, согласования границ собственного земельного участка с органами власти и смежными землепользователями, совершение сделок купли-продажи, дарения, разрешения спорных вопросов о праве обладания земельными участками. В связи с чем просили исковые требвония удовлетворить.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истцов Аюпова И.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что истцы, помимо Рамазанова Р.Р., Низаева Т.С., Валеевой Р.М., не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, в связи с чем были лишены возможности участвовать в собрании, реализовав свое право по распоряжению принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также в жалобе приводится ссылка на протокол судебного заседания от <...> по делу <...> г., в котором отражены показания председателя общего собрания Сибатова Р.Х., показавшего, что на собрании присутствовало <...> человек, секретарь собрания Зинатуллина Г.Ф., показала, что протокол общего собрания не подписывала. Объявление, размещенное в газете «Буздякские новости», по мнению подателя жалобы не может являться надлежащим источником публикации информации о проведении общего собрания пайщиков, из него не усматривается, что в повестку дня не были включены вопросы о выделении земельных участков и об избрании лиц, уполномоченных действовать для заключения договора аренды. В связи с указанным в жалобе представитель истцов ссылается на то, что совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признании решений, принятых на собрании законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Аюпова И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Башкир-агроинвест», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).

Пункт 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежит применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30 января 2009 г., решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельскохозяйственных целях, имеющий площадь <...> кв.м, находится в общей долевой собственности, по адресу: <...>

Истцы являются собственниками долей, каждый по <...> доле, в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> сентября, <...>

В местном периодическом печатном издании - газете «Буздякские новости» от <...> <...> <...> было опубликовано извещение о проведении общего собрания.

Из содержания протокола общего собрания, следует, что <...> состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, на общем собрании присутствовали <...> граждан, то есть более <...> от общего количества собственников (<...> человека).

По результатам общего собрания участниками долевой собственности единогласно были приняты решения об избрании председателем общего собрания Сибатова Р.Х., об избрании секретаря общего собрания Зиннатуллину Г.Ф., о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из единого землепользования с кадастровым номером <...> в долгосрочную аренду на <...> лет ООО «Ст.Буздяк-Агроинвест», утверждении размера арендной платы и уплаты земельного налога, о передаче земельного участка в счет долей в праве общей (долевой) собственности из земель сельскохозяйственного назначения полностью без выдела, об избрании Валеева P.P. уполномоченным лицом для оформления земельных паев и заключения договоров аренды.

<...>, во исполнение указанного решения, между собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, от имени и в интересах которых выступал Валеев P.P. с одной стороны, и ООО «Ст.Буздяк-Агроинвест», в лице генерального директора Насырова И.С. с другой, был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на <...> лет. Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом к данному договору аренды от <...>

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан <...> <...>.

Обращаясь с данным иском, истцы указали на то, что протокол общего собрания от <...> они не подписывали.

В подтверждение своих доводов истцы сослались на справку об исследовании Министерства Внутренних дел по РБ Экспертно- криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз <...> от <...>, согласно которому подпись Хазиева P.P., Хазиевой Г.Х., Муратовой Г.Д., Хаматдинова И.А., Нмзаевой Ф.С., Нургалиевой М.Х., Рамазанова P.P. Бикмаева А.Ф., Ахъяруллиной А.Ф. Хазиевой Р.Н. от их имени в протоколе общего собрания от <...> выполнены не ими, а другим лицом.

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от <...> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от <...> <...> установлено, что подпись от имени Рамазанова P.P., расположенная в строке: <...> «Рамазанов Рауф» в списке присутствующих участников долевой собственности на передачу приватизированных земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером <...> в долгосрочную аренду ООО «Ст.Буздяк - Агроинвест», приложенному к протоколу общего собрания граждан от <...>, выполнена не самим Рамазановым Р.Р., а каким-то другим лицом (лицами). Рукописные записи: «Рамазанов Р. расположенные в строке: <...> - в списке присутствующих участников долевой собственности на передачу приватизированных земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером <...> в долгосрочную аренду ООО «Ст.Буздяк-Агроинвест» приложенному протоколу общего собрания граждан от <...>, выполнены не самим Рамазановым Р.Р., а каким-то другим лицом (лицами).Рукописные записи: «Рамазанов Р.», расположенные в строке: <...> - в списке присутствующих участников долевой собственности на передачу приватизированных земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером 02:16:000000:186 в долгосрочную аренду ООО «Ст.Буздяк-Агроинвест» приложенному протоколу общего собрания граждан от <...>, выполнены не самим Рамазановым Р.Р., а каким-то другим лицом (лицами). Подпись от имени Рамазановой Р.И., расположенная в строке: <...> Рамазанова Р.И.» - в списке присутствующих участников долевой собственности на передачу приватизированных земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером <...> в долгосрочную аренду ООО «Ст.Буздяк-Агроинвест» приложенному протоколу общего собрания граждан от <...> - выполнена самой Рамазановой Р.И..Рукописные записи «Рамазанова Р.И., расположенные на строке <...> в списке присутствующих участников долевой собственности на передачу приватизированных земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером <...> в долгосрочную аренды ООО «Ст.Буздяк - Агроинвест» приложенному протоколу общего собрания граждан от <...> - выполнены самой Рамазановой Р.И.. Подпись от имени Низаева Т.С., расположенная в строке <...> «Низаев Т.С.» в списке присутствующих участников долевой собственности на передачу приватизированных земельных участков из единого землепользования с кадастровым <...> в долгосрочную аренду ООО «Ст.Буздяке - Агроинвест»приложенному протоколу общего собрания граждан от <...> выполнена не самим Низаевым Т.С., а каким-то другим лицом (лицами). Рукописные записи «Низаев Т.С», расположенные в строке <...> - в списке присутствующих участников долевой собственности на передачу приватизированных земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером <...> в долгосрочную аренду ООО «Ст.Буздяк - Агроинвест» приложенному протоколу общего собрания граждан от <...>, выполнены не самим Низаевым Т.С., а каким-то другим лицом (лицами). Подпись от имени Низаевой Ф.С., расположенная в строке <...> «Низаева Ф.С.» в списке присутствующих участников долевой собственности на передачу приватизированных земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером <...> в долгосрочную аренду ООО «Ст.Буздяк - Агроиннвест» приложенному протоколу общего собрания граждан от <...>, выполнена самой Низаевой Ф.С. Подпись от имени Валеевой P.M., расположенная в строке <...> после рукописных записей «Валеева Р.М.», в списке присутствующих участников долевой собственности на передачу приватизированных земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером <...> в долгосрочную аренду ООО «Ст.Буздяк - Агроинвест» приложенному протоколу общего собрания граждан от <...>, выполнена не самой Валеевой Р.М., а каким-то другим лицом (лицами). Рукописная запись «Валеева Р.М. расположенная в строке <...> «Валеева Р.М..», в списке присутствующих участников долевой собственности на передачу приватизированных земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером <...> в долгосрочную аренду ООО «Ст.Буздяк - Агроинвест» приложенному протоколу общего собрания граждан от <...>, выполнена не самой Валеевой Р.М., а каким-то другим лицом (лицами).

Учитывая, что факт проставления в протоколе общего собрания рукописных записей от имени истцов Рамазанова Р.Р., Низаева Т.С., Валеевой Р.М., выполнены иными лицами, нашел свое подтверждение, суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в отношении названных истцов.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В отношении остальных истцов, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку нарушений предусмотренного порядка информирования, созыва, подготовки и проведения собрания, не установлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что остальные истцы, помимо Рамазанова Р.Р., Низаева Т.С., Валеевой Р.М., также не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, в связи с чем были лишены возможности участвовать в собрании, реализовав свое право по распоряжению принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, не может быть принят во внимание.

Согласно протоколу от <...> на общем собрании присутствовало <...> человек из <...>, которые голосовали за поставленные на обсуждение вопросы единогласно.

При этом, даже, учитывая, что голоса Рамазанова Р.Р., Низаева Т.С., Валеевой Р.М., подлежат исключению, кворум собрания считается состоявшимся, поскольку <...> человек из <...>, свидетельствует о том, что в собрании голосовало более <...> от общего количества собственников.

Соответственно, участие в собрании остальных истцов, существенного влияния на результаты голосования оказать не могли.

Ссылка в жалобе на протокол судебного заседания от <...> по делу <...> г., в котором отражены показания председателя общего собрания Сибатова Р.Х., показавшего, что на собрании присутствовало <...> человек, секретаря собрания Зинатуллиной Г.Ф., показавшей, что протокол общего собрания она не подписывала, является не обоснованной. В рамках рассмотрения настоящего дела указанные лица показаний не давали, в качестве свидетелей судом не допрашивались.

Указание в жалобе на то, что объявление размещенного в газете «Буздякские новости», не может являться надлежащим источником публикации информации о проведении общего собрания со ссылкой на положения статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основано на неверном толковании норм права.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 447-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" положения статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются при созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности, сообщение о проведении которого опубликовано органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Проанализировав изложенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в отношении Рамазанова Р.Р., Низаева Т.С., Валеевой Р.М., поскольку в соответствии с заключением эксперта в протоколе общего собрания рукописные записи от имени указанных лих лиц выполнены каким-то другим лицом. При этом оснований для удовлетворения исковых требований остальных истцов суд не усмотрел, поскольку факт нарушения предусмотренного порядка информирования, созыва, подготовки и проведения собрания не нашел своего подтверждения. В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что считает его несостоятельным, сославшись на п.5 ст. 181.ч. 4 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, между тем, полагает необходимым отметить о своем несогласии с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.158-159).

Положения статьи 181.4 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, поэтому в заявлении ответчика о применении срока исковой давности указано на положения ст.196 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решение собрания и договор аренды земельного участка состоялись в <...>, тогда как истцы обратились с исковым заявлением <...>, спустя более, чем восемь лет с момента проведения собрания.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду первой инстанции необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, тогда как, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель Аюпов И.М. не отрицал, что истцам, было известно, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, долевыми собственниками которого они являются, был сдан в аренду ответчику. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью <...> от <...> выдачи натуральной оплаты пайщикам по договору от <...>. (л.д.162- 173).

В связи с изложенными обстоятельствами истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее октября 2013 года, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что истцы обратились в суд по истечении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Аюпова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            Н.А. Александрова

                                Т.Е. Фролова

Справка: судья Имашева Э.М.