Решение по делу № 2-1048/2018 от 13.07.2018

Уникальный идентификатор дела66RS0012-01-2018-001392-71

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      29 августа 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Дроновой Н.В.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1048/2018 по иску Дронова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дронов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» (далее по тексту - ООО «КапиталДом») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства жилого дома № в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность построить квартиру № № в жилом доме № № расположенном в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2023 в.м. Истцом в полном объеме выполнены условия по оплате договора в размере 1 180 000 руб., денежные средства переведены на счет ответчика. Застройщиком были нарушены условия договора (п.п. 3.2, 3.3 договора), предусматривающие срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее (дата), срок передачи квартиры участнику долевого строительства (дата). Акт приема – передачи был пописан истцом после устранения всех недочетов строительно - монтажных работ, отделочных и специальных работ – (дата). В Акте указано об отсутствии претензий к ответчику по сроку сдачи дома, сроку передачи квартиры. Указанный документ истец вынужден был подписать, поскольку иных бланков ответчиком не предоставлялось, по иному документу истец не имел возможности оформить право собственности. Ранее Дроновым В.В. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, на которую получен ответ об отсутствии у ответчика материальной возможности произвести выплату. (дата) истцом вновь была направлена претензия ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки по договору, ответ на которую истцом получен не был. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец указал о наличии оснований для начисления неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 155 465 руб. Указав о причинении ответчиком нравственных страданий, связанных с нарушением условий договора, вынужденном проживании в квартире с родственниками, невозможности реализации планов семьи по проживанию в новом жилом помещении, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. С учетом изложенного, Дронов В.В. просит взыскать с ООО «КапиталДом» неустойку в размере 155 465 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на юридические услуги 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дронова Н.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Просила учесть, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что связано с невозможностью истца и членов его семьи своевременно вселиться и проживать в выстроенной квартире, вынужденном проживании истца в период нахождения в командировке в г. <адрес> в съемном жилье.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика Чумаровой Е.А., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на заявленный иск. Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражала. В отзыве указано о заключении между сторонами договора долевого участия в строительстве, предусматривающего срок окончания передачи объекта долевого строительства – не позднее (дата). На официальном сайте застройщика (дата) были опубликованы изменения № к проектной декларации, в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен на срок не позднее (дата). Застройщик в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 214 – ФЗ направил участнику соответствующее уведомление, а также предложение об изменении договора. ООО «КапиталДом» в установленный срок уведомляло истца о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию ввиду объективных причин, а также предлагало заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. Указанные обстоятельства являются основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, заявленных к взысканию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено (дата), Акт приема – передачи объекта долевого строительства подписан сторонами (дата). Ответчик просит учесть требования разумности и справедливости, исполнение обязательств в полном объеме, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие наступивших негативных последствий для истца. В отзыве указано о проведении ответчиком собраний с участниками долевого строительства, сообщении сложившейся ситуации, предложений заключить соглашение о переносе сроков строительства и выплате компенсации за перенос сроков в максимально возможном размере. Представитель ответчика полагает, что предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в указанном споре не имеется, поскольку при одновременном взыскании неустойки и штрафа наступает двойная ответственность, что противоречит принципам разумности, справедливости, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика настаивала на отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда истцу, а также доказательств вины ответчика в причинении вреда. Со ссылкой на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на завышенный характер заявленных к взысканию судебных расходов, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между застройщиком ООО «КапиталДом» и Дроновым В.В. (участником) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора ООО «КапиталДом» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику однокомнатную квартиру № №, проектной площадью 31, 95 кв.м., находящуюся на 7 этаже в этом жилом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную квартиру, проектной площадью 31,95 кв.м. (п.3.1 договора).

Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в срок не позднее (дата) (п.3.2 договора).

Цена договора составляет 1 180 000 руб. (п.3.4 договора).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома платеж в сумме 11 800 руб. осуществляется участником застройщику в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, либо на иной расчетный счет, указанный в дополнительном письме застройщика, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика либо передачей векселей участником застройщику на основании акта приема – передачи векселя.

Платеж в размере 1 168 200 руб. осуществляется участником застройщику в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, либо на иной расчетный счет, указанный в дополнительном письме застройщика, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика либо передачей векселей участником застройщику на основании акта приема – передачи векселя.

В соответствии с чеком – ордером от (дата) Дроновым В.В. произведена уплата денежных средств в сумме 1 180 000 руб. на счет ООО «КапиталДом».

Согласно п.8.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заключение договора на указанных условиях в ходе рассмотрения гражданского дела судом сторонами не оспаривалось. Договор прошел государственную регистрацию.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается Актом приема – передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), что квартира № № в жилом доме № № в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> передана Дронову В.В. (дата).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Изложенные в письменном отзыве доводы представителя ответчика об извещении участников долевого строительства о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартир участникам долевого строительства правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условия договора от (дата), в то числе в части срока передачи квартиры истцу, сторонами спора не изменялись.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре участия в долевом строительстве, то есть на (дата).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894 – У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При установленных к ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд признает наличие законных оснований для взыскания неустойки за период с (дата) по (дата), расчет которой будет следующим:

(1 180 000 руб.* 9, 75%) : 150 * 20 = 15 340 руб. (за период с (дата) по (дата));

(1 180 000 руб. * 9,25%) : 150 * 48 = 34 927, 99 руб. (за период с (дата) по (дата))

(1 180 000,00 руб. * 9 %) : 150 * 91 = 64 428 руб. (за период с (дата) по (дата)).

(1 180 000,00 руб. * 8, 5 %) : 150 * 42 = 28 083, 99 руб. (за период с (дата) по (дата)).

(1 180 000,00 руб. * 8, 25 %) : 150 * 49 = 31 801 руб. (за период с (дата) по (дата)).

(1 180 000,00 руб. * 7, 75 %) : 150 * 4 = 2 438, 66 руб. (за период с (дата) по (дата)).

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период времени составит 177 019, 64 руб.

Следует отметить, что пунктом 8.4 договора № 62-КП4-37-1 участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. То есть условиями договора уменьшен размер неустойки, подлежащей выплате истцу в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, в силу п.2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, как противоречащие требованиям закона и ущемляющие права потребителя (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей) положения п. 8.4 договора № применению не подлежат.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы суд находит обоснованными. При этом, суд учитывает, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства – жилого помещения, приобретаемого истцом Дроновым В.В. для личных нужд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени переживаний истца, а также степени вины ответчика размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика (дата), (дата) направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб.: 2). Учитывая, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом в досудебной претензии ответчику не заявлялись, размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда не учитывается судом при определении размера штрафа.

Оснований для применения при расчете суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № от (дата), серии № от (дата), надлежит взыскать 10 000 руб.

При определении размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, предполагающий установление судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5040, 39 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дронова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу Дронова В.В. неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего взыскать 165 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРСУ - 2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 040 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                        Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).