Решение по делу № 1-69/2022 от 31.03.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Новицкой А.Э.,

при секретарях судебного заседания –помощнике судьи Дацюк Е.А., помощнике судьи Быданцевой М.А., Садковой Е.О.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Дмитриева Р.В., Бирюкова В.Э.,

подсудимого Ефремова А.С.,

его защитника – адвоката Ведьгун Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>

Ефремова А.С., <данные изъяты> судимого:

1. 25 марта 2008 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

2. 29 января 2015 года Неманским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 27 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

3. 25 марта 2022 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, задержанного и содержащегося под стражей
с 17 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов А.С. органом предварительного следствия обвиняется и в том, что 13 декабря 2019 г. решением Центрального районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу 31 декабря 2019 г., в отношении Ефремова А.С. освобождаемого из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

27 февраля 2020 г. Ефремов А.С. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

20 марта 2020 года в связи с переменой места жительства Ефремов А.С. стал проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем 24 апреля 2020 г. в МО МВД России «Багратионовский» заведено дело административного надзора, где Ефремов А.С. также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, за невыполнение требований, изложенных в Федеральном законе от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вместе с тем, Ефремов А.С., как указано в обвинительном заключении, игнорируя требования Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактичекского нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная, об установлении в отношении него решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года административного надзора и об установлении в отношении него административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно – опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, самовольно без уведомления и согласия территориального органа МВД России (МО МВД РФ «Багратионовский»), 16 августа 2021 г. оставил свое место жительства по адресу: <адрес> и стал без уведомления и согласия территориального органа МВД России (МО МВД РФ «Багратионовский»), пребывать по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>, также не являясь в установленный законом срок в МО МВД РФ «Багратионовский» для регистрации в качестве поднадзорного лица.

Указанные действия Ефремова А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В прениях сторон, государственный обвинитель, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что Ефремов А.С. являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, от поддержания обвинения по данному эпизоду отказался.

В прениях сторон государственный обвинитель, отказываясь от поддержания обвинения по данному эпизоду сослался на то, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года в настоящее время в законную силу не вступило, поскольку определением суда от 17 июня 2022 г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Ефремову А.С. восстановлен.

Таким образом, орган предварительного расследования предъявляя обвинение Ефремову А.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сослался на решение не вступившее в настоящее время в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отказе от обвинения по эпизоду обвинения Ефремова А.С., квалифицированному органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку отказ государственного обвинителя в прениях сторон от предъявленного обвинения Ефремову А.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ мотивирован отсутствием доказательств, суд приходит к выводу о прекращении в отношении подсудимого в соответствующей части уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях Ефремова А.С., что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 133 УПК РФ влечет право Ефремова А.С. на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Ефремова А.С. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в части обвинения Ефремова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу подпись

С подлинного за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Новицкая А.Э.

секретарь судебного заседания Садкова Е.О.

Дело № 1-69/2022

УИД 39RS0007-01-2022-000476-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Новицкой А.Э.,

при секретарях судебного заседания – помощнике судьи Дацюк Е.А., помощнике судьи Быданцевой М.А., Садковой Е.О.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Дмитриева Р.В., Бирюкова В.Э.,

подсудимого Ефремова А.С.,

его защитника – адвоката Ведьгун Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>:

Ефремова А.С., <данные изъяты> судимого:

1. 25 марта 2008 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

2. 29 января 2015 года Неманским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 27 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

3. 25 марта 2022 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, задержанного и содержащегося под стражей
с 17 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2021 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Ефремов А.С., находился в <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого у Ефремова А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия последней.

Реализуя возникший преступный умысел, Ефремов А.С. находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью и желая его наступления, взял в правую руку чугунную сковороду и, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область головы.

В результате умышленных противоправных действий Ефремов А.С. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде : ушибленной раны волосистой части головы (теменной области), квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред ее здоровью, по критериям отсутствия опасности для жизни и длительного расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня.

Подсудимый Ефремов А.С. свою вину в предъявленном обвинении в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью и показал, что 15 августа 2021 года между ним и его сожительницей Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве. В это время он жарил на сковородке яичницу, подошел к холодильнику, А. замахнулась на него сковородкой, стоявшей на плите, он резко присел на корточки, а она перевернула сковороду, от чего яичница и раскаленное масло попали ему на спину, сковородкой А. ударила его в область затылка. Тогда он вырвал сковороду из рук А. 0и ударил ее ею по затылку. Каких-либо угроз Ане он не высказывал. Когда увидел, что от удара у нее пошла кровь, промыл и обработал ей рану, после чего они стали употреблять спиртное. На следующий день, 16 августа 2021 года он снова ей промыл рану. В результате того, что А. опрокинула на него раскаленное масло, у него образовался ожег на шее. В больницу по данному факту он не обращался, претензий к Потерпевший №1 не имеет.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает Ефремова А.С. виновным в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом от 16 августа 2021 года осмотрена <адрес>, в помещении кухни изъята сковородка, из ванной комнаты: платье Потерпевший №1 и полотенце с пятнами бурого цвета. Изъятые предметы осмотрены постановлениями от 15 сентября 2021 года и 14 февраля 2022 года, признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключения эксперта № от 26 января 2022 года обнаруженная на платье и полотенце кровь человека может принадлежать потерпевшей Потерпевший №1.

Заключением эксперта № от 10 февраля 2022 года установлено, что Потерпевший №1 была причинена ушибленная рана волосистой части головы (теменной области), образовавшаяся от однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной площадью воздействия поверхности. Причинённая Потерпевший №1 ушибленная рана волосистой части головы (теменной области) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Ефремова А.С., показав суду, что в указанное выше время, во время произошедшего словесного конфликта с Ефремовым А.С., она стала выбрасывать из чугунной сковородки содержимое, когда Ефремов А.С. резко присел на корточки, в результате чего она пошатнулась, и вылила содержимое сковородки с раскаленным маслом ему на спину, а также случайно нанесла ему удар сковородкой в область затылка. После чего Ефремов А.С. выхватил у нее из рук сковородку и, замахнувшись, нанес ей один удар сковородкой по голове.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, и направленности его умысла противоречий не содержат.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений.

Оснований полагать, что Ефремов А.С. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. Тот факт, что инициатором словесного конфликта являлась потерпевшая, ее последующие действия учтены судом, однако именно подсудимый, выхватив из руки потерпевшей чугунную сковородку и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, при этом потерпевшая какой-либо опасности не представляла. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимым в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Давая правовую оценку действиям Ефремова А.С., суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия Ефремова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Ефремову А.С. наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремова А.С. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не установлено, поскольку доказательств тому, что именно данное состояние повлияло на поведение подсудимого, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Ефремова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора Ефремову А.С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Отбывать лишение свободы Ефремову А.С. надлежит в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ефремова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 марта 2022 года окончательно назначить Ефремова А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 ( восемь ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ефремову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Ефремову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Ефремову А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 марта 2022 года с 17 декабря 2021 года по 06 июля 2022 года.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: чугунную сковородку, платье черного цвета, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Багратионовский» вернуть потерпевшей Потерпевший №1, образец крови Потерпевший №1, хранящийся там же- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.