Решение по делу № 22-2067/2024 от 18.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                              Дело № 22 – 2067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного Митясова П.П.,

его защитника – адвоката Баишева Д.И.,

защитника – адвоката Дягилева Е.Т. в интересах осужденного Прусакова К.С.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митясова П.П., его защитника – адвоката Баишева Д.И. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года, которым

Митясов П.П., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой на опасных производственных объектах, на 1 год 6 месяцев.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, исчислении основного и дополнительного наказаний, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором суда осужден Прусаков К.С., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Митясов П.П. осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Митясов П.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование этого указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с тем, что согласился с обвинением под давлением имеющихся улик, поскольку он с самого начала принимал активное участие в расследовании, предъявленные обвинения не отрицал. Также отмечает, что с потерпевшей стороной не рассматривался гражданский иск, претензий к нему нет, и суд неправильно делает выводы в приговоре. Просит приговор суда изменить и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Баишев Д.И. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым, вынесенным с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании осужденные Митясов П.П. и Прусаков К.С. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, и поддержали заявленное в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайство подсудимых, государственный обвинитель просил удовлетворить поданное ходатайство, а потерпевшая М., попросила рассмотреть без ее участия, пояснив, что не возражает по особому порядку. Считает, что утверждение о том, что все действия на заглаживание вреда причиненного потерпевшему и о несоразмерности характеру общественно – опасных последствий, основаны на личном мнении судьи без исследования каких – либо доказательств, без учета мнения потерпевшей. Также суд без исследования доказательств пришел к выводы о том, что осужденные лично не передавали никаких средств потерпевшей. Полагает, что суд, поднимая вопрос о возмещении причиненного вреда, обязан был предоставить время защите для представления дополнительных доказательств, либо допросить потерпевшую по этим обстоятельствам. Кроме того, отмечает, что утверждение суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствует требованиям главы 40 УПК РФ, так как судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. По мнению адвоката, доводы суда о том, что «они согласились с обвинением под давлением имеющихся улик» содержат оценку доказательств виновности либо анализ доказательств, которые даже не были исследованы в суде. Просит приговор суда изменить и с учетом смягчающих обстоятельств назначить осужденному Митясову П.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Баишев Д.И., осужденный Митясов П.П., защитник – адвокат Дягилев Е.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Колодезникова И.М. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Так, как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного Митясова П.П., согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Достоверно установив, что осужденный Митясов П.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Действия осужденного Митясова П.П. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 217 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, виновность и квалификация действий осужденного Митясова П.П. в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному Митясову П.П. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом в отношении осужденного Митясова П.П. были исследованы и приняты во внимание характеризующие его сведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Митясова П.П. судом учтены наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, принесение извинений потерпевшей стороне, участие в оказании коллективной материальной помощи потерпевшей, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлены.

По смыслу уголовно - процессуального закона, принимая решение о назначении дела к рассмотрению в особом порядке, судья должен быть убежден в возможности постановить обвинительный приговор, а для этого ему необходимо тщательно изучить материалы дела и оценить представленные доказательства, в том числе и с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом судьей, в случае удовлетворения ходатайства о применении особого порядка, эти доказательства в судебном заседании исследоваться не будут, а проверке подвергаются только данные о личности, а также данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты в апелляционной жалобе на то, что в суде не были исследованы доказательства, позволяющие суду установить, имеются ли смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 21 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 217 УК РФ по факту нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после смерти потерпевшего - 12 декабря 2023 года уголовное дело переквалифицировано на ч. 2 ст. 217 УПК РФ, 29 мая 2024 года осужденному Митясову П.П. избрана мера процессуального принуждения и он допрошен в качестве подозреваемого, в дальнейшем осужденному Митясову П.П. 19 июня 2024 года было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 217 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, из обвинительного заключения следует, что осужденный Митясов П.П. свою вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается, с изложенными обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он согласен, указав, что именно так происходили события совершенного им преступления.

В силу ч. 1 ст. 171 УПК РФ, только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Митясову П.П., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обоснованы, поскольку с момента возбуждения уголовного дела (21 ноября 2023 года) и до предъявления осужденному Митясову П.П. обвинения (19 июня 2024 года) органы предварительного следствия располагали достаточными доказательствами, дающими основания для его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ. Само по себе признание вины осужденным Митясовым П.П. не может указывать на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Митясова П.П. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованы, в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку стороной защиты не представлялись какие - либо сведения, подтверждающие эти обстоятельства, и не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления таких сведений, в суд апелляционной инстанции такие сведения также не были предоставлены и материалы уголовного дела их не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному Митясову П.П. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой на опасных производственных объектах, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Митясову П.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 217 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Митясова П.П. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными и соответствующими требованиям дифференциации наказания в уголовном законе.

Назначенное осужденному Митясову П.П. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены, и оснований для его смягчения, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционных жалоб оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года в отношении Митясова П.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Митясова П.П. и защитника – адвоката Баишева Д.И. в интересах осужденного Миьясова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              А.В. Денисенко