Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-30002/2024 [88-32208/2024] от 02.09.2024

УИД 64RS0046-01-2023-007222-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32208/2024

№ 2-231/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Целик Юлии Александровне о запрете использовать нежилое помещение в целях, не связанных с размещением детского развивающего центра, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наличии ограничения права

по кассационной жалобе Целик Юлии Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., представителя ответчика Селезнева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Полянского Г.Ю. и представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» Косаревой С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Целик Ю.А. и, уточнив исковые требования, просила запретить ответчику использовать нежилое помещение площадью 520,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО8, <адрес>Б, пом. 5, в целях, не связанных с размещением детского развивающего центра; в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения решения суда взыскать с Целик Ю.А. неустойку в размере 100 000 рублей за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с первого дня использования помещения в целях, не связанных с размещением детского развивающего центра, и до дня фактического исполнения решения суда; внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о наличии ограничения права и сведения о виде разрешенного использования нежилого помещения - для размещения детского развивающего центра.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось на основании разрешения, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ТПИ-Проект», из которой следует, что в секции 1К запроектирован детский сад. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию основные показатели объекта предусматривают, в числе прочих размещение помещений детского развивающего центра площадью 520,9 кв.м. Поскольку проектной документацией было предусмотрено возведение детского развивающего центра, застройщику было выдано разрешение на строительство, которое не могло быть получено без возведения детского сада. В рамках работы с обращениями граждан истцу поступили сведения о намерении собственника спорного нежилого помещения использовать помещение для сдачи в аренду для целей, не связанных с размещением запроектированного детского развивающего центра. Между тем, проектирование и строительство детского развивающего центра осуществлено с целью соответствия нормативам градостроительного проектирования и изменение функционального назначения помещений, предусмотренных под размещение детского сада, нарушит права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2024 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Целик Ю.А. запрещено использовать нежилое помещение площадью 520,9 кв.м с кадастровым номером 18:040425:7375, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Блинова Ф.А., 52Б, пом. 5, в целях, не связанных с размещением детского развивающего центра. В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о виде разрешенного использования данного нежилого помещения - для размещения детского развивающего центра. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Целик Ю.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Целик Ю.А. является собственником нежилого помещения площадью 520,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040425:7375, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. имени Блинова Ф.А., д. 52Б, пом. 5.

В настоящее время помещение ответчиком не используется.

Обращаясь в суд, истец указал, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № 64-RU 64304000-321-2016 от 21 декабря 2016 года в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ТПИ-Проект», из которой следует, что в секции 1К запроектировано размещение детского развивающего центра. Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-88-2021 от 30 декабря 2021 года, согласно которому основные показатели объекта предусматривают, в числе прочих, размещение помещений детского развивающего центра площадью 520,9 кв.м в секции 1К.

Для исключения возможности использования нежилого помещения по иному назначению, в целях, не связанных с размещением детского развивающего центра, истец просил запретить использовать помещение в иных целях и внести в ЕГРН сведения о наличии ограничения права и сведения о виде разрешенного использования нежилого помещения - для размещения детского развивающего центра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на собственника помещения фактически использовать его в качестве детского развивающего центра отсутствуют, поскольку указанное нарушит права собственника помещения, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приведет к соблюдению требований максимально допустимого уровня территориальной доступности дошкольных образовательных организаций для жителей возведенного многоквартирного дома, следовательно, не приведет к восстановлению их нарушенных прав.

При этом размещение дошкольной образовательной организации в многоквартирном доме, при отсутствии в собственности ответчика земельного участка прилегающего к многоквартирному дома, невозможно в силу норм пункта 3.1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28, предусматривающего наличие собственной территории для прогулок детей, обустроенной игровой и хозяйственной зон, местом для хранения колясок, велосипедов, санок, наличием зеленых насаждений и навесов.

Истцом доказательств наличия в собственности ответчика земельного участка, примыкающего к многоквартирному дому по адресу: г. Саратов, ул. имени Блинова Ф.А., д. 52Б, достаточного для обустройства территории для прогулок детей, суду не представлено, следовательно, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, размещение дошкольной образовательной организации в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. имени Блинова Ф.А., д. 52Б, невозможно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проектной документацией на строительство многоквартирного дома на 1 этаже в секции 1К запроектировано размещение детского развивающего центра площадью 520,9 кв.м для размещения 2 групп по 20 человек в каждой с игровыми и спортивной площадкой, расположенными на зарезервированной территории в размере 0,228 га.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалов регистрационного дела в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040425:7375 следует, что согласно договору № ДРЦ/БЛ-1 об участии в долевом строительстве жилого комплекса от 12 октября 2021 года, заключенного между ЗАО «Волгожилстрой» и ООО «Пульс-5», участник долевого строительства принимает на себя обязательства в части финансирования строительства нежилого помещения детского развивающего центра площадью 520,9 кв.м, расположенного на 1 этаже блок-секции К.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в собственность от 10 февраля 2022 года ЗАО «Волгожилстрой» передало ООО «Пульс-5» в собственность нежилое помещение № 5 (детский развивающий центр) площадью 520,9 кв.м.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе регистрация 29 июня 2022 года права собственности на нежилое помещение за ООО «Пульс-5» без указания о виде разрешенного использования и последующее неуказание в договоре купли-продажи нежилого помещения от 3 августа 2023 года, заключенном между ООО «Пульс-5» и Целик Ю.А., на вид разрешенного использования продаваемого ответчику помещения, не свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение не имело целевого назначения, поскольку было запроектировано и построено специально для размещения детского развивающего центра, в связи с чем удовлетворил требования администрации в части возложения на Целик Ю.А. запрета использовать нежилое помещение площадью 520,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040425:7375 в целях, не связанных с размещением детского развивающего центра, а также внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования данного нежилого помещения, а именно: «для размещения детского развивающего центра».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, сделаны без установления всех значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение право ответчика по своему усмотрению использовать принадлежащее ей помещение любыми способами спорным имуществом, а также указывая на то, что действующим законодательством перечень видов разрешенного использования нежилых помещений не определен, возложил на Целик Ю.А. обязанность по использованию принадлежащего ей нежилого помещения по определенному назначению.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение приобреталось ею по договору купли-продажи объекта недвижимости от 3 августа 2023 года без каких-либо ограничений и обременений, детские развивающие центры законом не отнесены к дошкольным образовательным организациям, обязательств по использованию данного помещения для размещения детского сада на ООО «Пульс-5» и Целик Ю.А. не возлагалось.

Между тем, данные доводы и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Целик Ю.А. основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.