Решение по делу № 2-216/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-216/2023

22RS0053-01-2023-000253-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха                                               13 ноября 2023 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Владимира Викторовича к Трофимову Александру Владиславовичу в лице его законного представителя Шаповаловой Татьяны Васильевны, Горбунову Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев В.В. обратился с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Трофимова А.В. и Горбунова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 209222 руб. При этом, в случае отсутствия у несовершеннолетнего Трофимова А.В. доходов либо имущества, достаточных для возмещения такого ущерба, просил обязанность по его уплате возложить на мать Шаповалову Т.В., взыскание с которой прекратить при достижении Трофимовым А.В совершеннолетия либо в иных случая, указанных в п.3 ст.1074 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Трофимов А.В. и Горбунов А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. Из приговора следует, что в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 12 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГ в <адрес> у Трофимова А.В. и Горбунова А.И. возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим Дмитриеву В.В. автомобилем марки ВАЗ №, гос.рег.знак №. Трофимов А.В. предложил Горбунову А.И. совершить угон указанного автомобилем без цели хищения, чтобы покататься. На что Горбунов А.И. согласился, вступив с Трофимовым А.В. в преступный сговор. После того, как Трофимов А.В. и Горбунов А.И. запустили двигатель автомобиля и начали движения, из-под капота автомобиля пошёл дым. Трофимов А.В. и Горбунов А.И. выпрыгнули из автомобиля, который покатился по <адрес> в сторону кустов и через 30 метров остановился. Из-под капота они увидели огонь, который перекинулся на кабину автомобиля. В результате огнём был уничтожен указанный автомобиль стоимостью 220000 руб., резиновая надувная лодка «Тайга» Т-320 № 1412639, стоимостью 15757 руб. и лодочный мотор SEA-PRO модель F5 4-х тактн., стоимостью 58465 руб. В счет возмещения ущерба Трофимов А.В. выплатил истцу 50000 руб., Горбунов А.И. – 45000 руб., то есть ущерб истцу возмещен частично, а именно за сгоревшую резиновую лодку, лодочный мотор, и частично за автомобиль в размере 20778 руб. Истцом определена рыночная стоимость сгоревшего автомобиля путем анализа рынка спроса и предложения автомобилей аналогичной марки и года выпуска на сайте «Авито», которая составила 230000 руб. Так как часть денежных средств ему выплачена, ущерб от преступления составил 209222 руб.

Истец Дмитриев В.В. в судебном заседании уточнил исковое требование, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Трофимова А.В. и Горбунова А.И. сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 185700 руб., исходя из стоимости автомобиля, им определенной в иске в размере 230000 руб., а также стоимости лодки -14100 руб. и стоимости мотора -36600 руб., определенных при проведении судебной оценочной экспертизы, с учетом ранее возмещенной ему ответчиками суммы в общем размере 95000 руб. Настаивал на такой сумме возмещения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Горбунов А.И., законный представитель ответчика Трофимова А.В. – мать Шаповалова Т.В., ранее привлеченная к участию в деле по причине несовершеннолетия Трофимова А.В. на момент обращения истца с иском в суд, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились.

Ответчик Трофимов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом исследованных материалов уголовного дела № 1-20/2023 по обвинению Трофимова А.В. и Горбунова А.И., в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом их уточнения истцом) по следующим основаниям.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 02.03.2023, вступившим в законную силу 18.03.2023, Трофимов А.В. и Горбунов А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено уголовное наказание.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Как установлено приговором суда в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 12 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГ в <адрес> Трофимов А.В. и Горбунов А.И. совершили угон автомобиля марки №, гос.рег.знак №, принадлежащего Дмитриеву В.В. без цели хищения. В результате преступных действий Трофимова А.В. и Горбунова А.И. указанный автомобиль, а также находящиеся в нём резиновая надувная лодка «Тайга» и лодочный мотор SEA-PRO сгорели.

Принадлежность автомобиля марки ВАЗ № гос.рег.знак №, Дмитриеву В.В. подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Нахождение в автомобиле резиновой надувной лодки «Тайга» Т-320 № 1412639, лодочного мотора <данные изъяты> модель F5 4-х тактн., которые были уничтожены вместе с автомобилем, ответчиками не оспаривалось. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела № Горбунов А.И. пояснял, что когда он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, то обернувшись назад, увидел на заднем сиденье резиновую лодку и лодочный мотор.

Стоимость лодки в размере 15757 руб. 50 коп. истец обосновал копией кассового чека от ДД.ММ.ГГ при её покупке. Финансовыми документами (Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, кассовые чеки) истец подтвердил стоимость лодочного мотора в размере 58465 руб. В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ № который истец оценил в размере 230000 руб., им представлены распечатки с сайта объявлений «Авито», исходя из которых видно, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Нива №, 2007 года выпуска, составляет в <адрес> от 220000 руб. до 300000 руб.

Не оспаривая факт причинения материального ущерба истцу, стороной ответчика подлежал проверке (допустимыми доказательствами) размер ущерба, о чем выносилось судом определение о назначении и проведении судебного оценочного исследования.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Профит Эксперт» № № от 09.10.2023 эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиль марки ВАЗ № универсал, 2007 года изготовления, по состоянию на октябрь 2023 года, определенная с применением сравнительного подхода, составляет 303050 руб. Рыночная стоимость лодки надувной «Тайга» Т-320 № 1412639, по состоянию на октябрь 2023 года, определенная с применением сравнительного подхода, составляет 14100 руб. Рыночная стоимость лодочного мотора <данные изъяты> модель F5 4-х тактн., по состоянию на октябрь 2023 года, определенная с применением сравнительного подхода, составляет 36600 руб.

Истец Дмитриев В.В. в судебном заседании просил удовлетворить сумму ущерба за автомобиль в заявленном им в иске размере 230000 руб., что меньше размера оценки судебного эксперта. Однако в части стоимости лодки и лодочного мотора поддержал экспертную оценку соответственно 14100 руб. и 36600 руб., сообщив об износе данных предметов с момента их приобретения на момент совершения ответчиками преступного деяния. При этом просил учесть ранее оплаченную ему сумму ущерба в размере 95000 руб. (Трофимовым А.В. -50000 руб., Горбуновым А.И. -45000 руб.). Настаивал на взыскании суммы ущерба в общем размере 185700 руб., отмечая такой размер ущерба допустимым и достаточным для солидарного взыскания с его причинителей -ответчиков по делу.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суммы денежных требований обоснованы истцом, не противоречат выводам проведенного судебного исследования, принимаемого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГ ответчик Трофимов А.В. родился ДД.ММ.ГГ, то есть на момент вынесения решения суда является совершеннолетним. Исходя из пояснений в судебном заседании его матери Шаповаловой Т.В., он выполняет работу в г.Барнауле, имея доход.

В соответствии со ст.ст.322, 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как оказалось установленным, совместными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края в размере 4914 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трофимова Александра Владиславовича, ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН №, паспорт № Горбунова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН №, паспорт №), в пользу Дмитриева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 185700 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Трофимова Александра Владиславовича, ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН №, паспорт №), Горбунова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                           А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.