Решение по делу № 2-2027/2023 от 24.01.2023

УИД 03RS0005-01-2023-000697-11

№ 2-2027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца Гареевой Ф.С. – Назыровой Э.В., представителей ответчика ТСЖ «Парус» - Лихановой О.В., Дынкиной Н.С., представителя третьего лица Черновой О.И. – Мохова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Ф.С. к ТСЖ «Парус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Гареева Ф.С. обратилась в суд с иском к Черновой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> 18.08.2021 года в 00.30 час. произошло затопление горячей водой ее квартиры. Залив произошел из жилого помещения, расположенного этажом выше, т.е. из квартиры 367, собственником которой является Чернова О.И. В результате залива ее квартире причинены многочисленные повреждения покрытий стен, потолка, пола в комнатах, на кухне, ванной, туалете, прихожей и лоджии. Кроме того, пострадало имущество: предметы мебели и бытовой техники. Факт затопления из кв. 367, видимые на момент осмотра, подтверждены актом осмотра от 20.08.2021 года, составленного представителями управляющей компании. Согласно акту экспертного исследования № 027/11-И-2021 от 25.11.2021 года величина материального ущерба составляет 468 000 руб., из которых 421 363 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 46 191 руб. – стоимость поврежденного имущества. 09.06.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба. Ответчик претензию получила 27.06.2022 года, однако никаких мер не предприняла.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 468 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 руб.

Протокольным определением от 29.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Парус».

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ТСЖ «Парус» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 153 317 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 руб., расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб.

Определением суда принят отказ истца Гареевой Ф.С. от иска к Черновой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в связи с добровольным отказом истца от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Гареева Ф.С., будучи надлежаще извещенная, не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ТСЖ «Парус» - Лиханова О.В., Дынкина Н.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Черновой О.И. – Мохов М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований к Черновой О.И.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Гареева Ф.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

18.08.2021 года в 00.30 час. произошло затопление горячей водой квартиры истца.

Залив произошел из жилого помещения, расположенного этажом выше, т.е. из квартиры 367 по указанному выше адресу, собственником которой является Чернова О.И.

В результате залива имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.08.2021 года, составленного сотрудниками управляющей компании - председателем ТСЖ «парус» Лихановой О.В. и слесарем-сантехником ТСЖ «Парус» Фаттаховым И.И., затопление произошло из квартиры 367, находящейся этажом выше. В ходе осмотра квартиры 362 визуально обнаружены следующие повреждения: ванна – декоративный металлический уголок проходящий по периметру ванной местами покрылся ржавчиной; туалет – в металлических потолочных панелях, отверстие под светильник покрыто ржавчиной, в левом углу на потолке также видны следы ржавчины; прихожая – ламинат, расположенный примерно на ? площади прихожей, разбух в области швов; зал – обои в местах стыков разошлись на стене напротив окна, стена справа от окна, слева от окна, над дверью; ламинат на полу по всей площади зала разбух в области швов; спальня – ламинат на всей площади комнаты разбух в области швов. Инженерные сети общедомового имущества стояка ХВС, ГВС, ЦО в технически исправном состоянии.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования № 027/11-И-2021 от 25.11.2021 года величина материального ущерба составляет 468 000 руб., из которых 421 363 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 46 191 руб. – стоимость поврежденного имущества.

09.06.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба. Ответчик претензию получила 27.06.2022 года, однако оставила ее без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Гареева Ф.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение специалиста № 54/2021 ООО «Экспертиза» от 21.09.2021 года, согласно которому причиной подтопления квартиры по адресу: <адрес>, является нарушение расстояния между трубопроводом и конструкцией короба из ГКЛ, установленного в инструкции по эксплуатации, в результате чего в резьбовом соединении верхнего отвода на полотенцесушитель возникли дополнительные непредусмотренные напряжения, и у трубы отсутствовало «свободное пространство», в пределах которого он может колебаться без возникновения дополнительных напряжений. Поломка, в результате которой произошло подтопление квартиры по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности собственников вышележащей квартиры № 367.

Также стороной ответчика представлен отчет № 56/2021 ООО «Экспертиза» от 24.10.2021 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба вследствие затопления жилого помещения и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.10.2021 года составляет 185 750 руб.

Определением суда от 05.04.2023 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Парус» Дынкиной Н.С. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 33-23 ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 14.07.2023 года, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, явился прорыв в трубе в узле отвода от стояка ГВС в сторону полотенцесушителя в ванной в <адрес>, при корризионном факторе воздействия и отказе изделий (см. ГОСТ 15763-2005, п. 5.2.2). Причиной образования коррозии могли явиться: усталось и естественный износ металла трубы узла отвода от стояка. Узел отвода – это фитинги и труба с резьбой. При смене полотенцесушителя была выполнена повторная нарезка резьбы, что могло привести к истончению толщины стенки трубы отвода. Перекрутка при достижении момента затяжки М: Момент который необходимо приложить для достижения герметичности при окончательной сборке соединения, как по отдельности, так и в совокупности. Причиной затопления кв. 362, специалист Ахунов Т.Р. в выводах указывает «… нарушение расстояния между трубопроводом и конструкцией короба из ГКЛ, установленного в инструкции по эксплуатации, в результате чего в резьбовом соединении верхнего отвода на полотенцесушитель возникли дополнительные непредусмотренные напряжения, и у трубы отсутствовало «свободное пространство», в пределах которого он может колебаться без возникновения дополнительных напряжений…». Что имел ввиду, специалист Ахунов Т.Р., высказыванием «нарушение расстояния между трубопроводом и конструкцией короба из ГКЛ, в инструкции по эксплуатации», не ясно. При возникновении дополнительных непредусмотренных напряжениях и колебаний происходит быстрый отказ изделия. Это означает, что давление в трубопроводе повышается. В нашем случае отказ изделий фитингов и трубы с резьбой произошел на протяжении значительного времени. Отложение в виде ржавчины, заполнившей наполовину отверстие фитингов и по резьбе трубы, является следствием их разрушения изнутри. Эксперт Тимофеева Э.Ф. считает: места в коробе достаточно для незначительного проектного колебания вертикального трубопровода ГВС. Также стояк трубопровода закреплен по перекрытиям и ограничивает непредвидимые колебания трубопровода по вертикали. Причиной затопления не является причина, указанная в техническом заключении специалиста № 54/2021 от 21.09.2021 года. Данная неисправность находится в зоне ответственности как обслуживающей организации, так и собственника квартиры. В данном помещении, слева после дверного проема, в кв. 367, проточный стояк трубопровода ГВС, где срезан полотенцесушитель и произошел отказ изделия по фитингу и трубопроводу, является общедомовым имуществом. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 153 317 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который сделанные в экспертном заключении выводы поддержал.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 подпунктам «а» и «д» Правил общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 (ред. от 29.06.2020 года) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и более чем через несколько лет затоплением. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома.

Судом установлено, что причиной залива явился прорыв в трубе в узле отвода от стояка ГВС в сторону полотенцесушителя, при этом запорно-регулировочного крана на отводе не имелось.

Стояк ГВС является общим домовым имуществом, выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании.

Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, (при этом предполагается, что истец не обладает специальными познаниями), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о самостоятельной замене полотенцесушителя в 2008 году не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества.

Данных о том, что ответчик своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Парус», как управляющей организации ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в соответствии с заявленными требованиями в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма 153 317 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 8 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Парус» 8 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 79 158,50 руб. ((153 317 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку досудебная претензия не направлялась, судом отклоняются, поскольку ответчик до настоящего времени оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу. Поэтому факт направления претензии в досудебном порядке не привел бы к добровольному удовлетворению исковых требований потребителя. Также следует отметить, что с момента получения иска и до вынесения решения по существу спора у ответчика имелась возможность добровольно выплатить сумму ущерба, однако он этого не сделал.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцами понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 880 руб., которые в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 566 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гареевой Ф.С. к ТСЖ «Парус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Парус» (ИНН 0276118673) в пользу Гареевой Ф.С. (паспорт 80 №) материальный ущерб в размере 153 317 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 158,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 31.08.2023 года.