Решение по делу № 33-2151/2021 от 08.09.2021

    Судья Хагундокова Р.Р.                                                        дело № 33-2151/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-955/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 октября 2021 года                                                                       г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

    судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, отказать за необоснованность.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

    Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 М.Т.– ФИО9, представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 М.Т. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Toyota Brevis с государственным регистрационным знаком К393КК АВН, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленные законом сроки обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По оценке страховой компании сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100 400 рублей, которая была выплачена потерпевшему. Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась по мнению ФИО2 ниже затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2, так как в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 447484,51 рублей, разница в сумме выплаченного страхового возмещения составляет 299600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», однако претензия ФИО2 удовлетворена не была. В адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение о несогласии с размером выплаченного ФИО2 страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 299609 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 149800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

    Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФИО2 М.Т. – ФИО9 Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции принял решение, не правильно определив юридически значимые обстоятельства, и не применив закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам. Считает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Оспаривая заключение судебной экспертизы, ФИО2 представила заключение ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная экспертиза не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в части наличия необходимых документов и фотоматериалов, эксперт неверно провел исследование механизма повреждений. ФИО2 было также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с приложением рецензии ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» № от 09.06.2021г на судебную экспертизу, полагая, что заключение судебной экспертизы в вопросах: "Каков механизм образования заявленных повреждений указанного транспортного средства?" и "Соответствуют ли все вышеуказанные повреждения транспортного средства и механизм их образования обстоятельствам ДТП от 14.10.2019" не соответствует действительности. Однако суд отклонил ходатайство ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы и не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленные ООО Агентство независимой оценки и недвижимости» № от 09.06.2021г. не дав ей оценку. Таким образом, ФИО2 был лишён объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ФИО2 М.Т. – ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика АО "Альфастрахование" ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Toyota Brevis с государственным регистрационным знаком К393КК АВН.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО7, который управлял транспортным средством ГАЗ 330210, с государственным регистрационным знаком К 783 OA 93, гражданско-правовая ответственность которого, как автовладельца, застрахована в АО «Альфастрахование» полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. По оценке специалистов страховой компании сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 составила 100 400 руб., которые были выплачены ФИО2 М.Т.

Однако ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 447484,51 рублей, разница в сумме выплаченного страхового возмещения составила 299600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», однако претензия ФИО2 удовлетворена не была.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Toyota Brevis с государственным регистрационным знаком К393КК АВН в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.10.2019г. с участием ГАЗ 330210, с государственным регистрационным знаком К 783 OA 93.

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поэтому суд правомерно принял его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

    Поскольку заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на необходимые документы, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 М.Т. и исходил из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю Toyota Brevis с государственным регистрационным знаком К393КК АВН в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО "Альфастрахование" оплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 400 рублей, то есть ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд не нашел оснований для взыскания с страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании части 21 статьи 12 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд исходил из того, что ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки, так как страховщик выполнил требования страхователя в досудебном порядке в установленные сроки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений прав ФИО2 со стороны АО "Альфастрахование" не установлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены фактически имеющиеся повреждения транспортного средства Toyota Brevis с государственным регистрационным знаком К393КК АВН, являются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, то суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                   Н.Ш. Бзегежева

    судьи                                                                                  А.Р. Сиюхов

                                                                                               М.Д. Муращенко