Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2016 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата неустановленное лицо, <...> похитило имущество, принадлежащее истцу. Истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> в связи с хищением, а так же в Страховую Компанию ОАО СГ МСК где было застраховано транспортное средства истца по полису добровольного страхования КАСКО. дата ответчиком произведена выплата в сумме 575000 рублей. дата истец повторно обратился к ответчику с претензией, с требованием о добровольной доплате суммы, согласно предоставленного ранее заказ-наряда на проведение ремонтных работ. дата Фрунзенским районным судом было вынесено решение по данному гражданскому делу № в котором с ответчика было взыскано страховое возмещение, моральный вред, судебные расходы и штраф. дата истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика с требованием в добровольной форме оплатить неустойку, моральный вред. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 86000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 предоставил расчет неустойки на день вынесения решения в сумме 86000 рублей, остальные требования поддержал в заявленном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что дата неустановленное лицо, <...> похитило имущество, принадлежащее истцу. Истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> в связи с хищением, а так же в Страховую Компанию ОАО СГ МСК где было застраховано транспортное средства истца по полису добровольного страхования КАСКО. дата ответчиком произведена выплата в сумме 575000 рублей. дата истец повторно обратился к ответчику с претензией, с требованием о добровольной доплате суммы, согласно предоставленного ранее заказ-наряда на проведение ремонтных работ. дата Фрунзенским районным судом было вынесено решение по данному гражданскому делу № в котором с ответчика было взыскано страховое возмещение, моральный вред, судебные расходы и штраф. дата истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика с требованием в добровольной форме оплатить неустойку, моральный вред, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом и полагает возможным взыскать неустойку в размере 86000 рублей.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49946 рублей.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2261 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 44500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 86000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3080 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░