Решение по делу № 33-6106/2023 от 17.03.2023

Дело № 33-6106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Н.Е.И., И.В.А., Г.Е.А., Г.И.Н о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дорожник» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ООО «Дорожник» Ч.В.Г., представителя истца П.Д.А.,

установила:

К.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник», Н.Е.И., И.В.А., Г.Е.А., Г.И.Н, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Дорожник» и Н.Е.И. неосновательное обогащение в размере 699 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 150676, 58 руб. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; с ООО «Дорожник» и И.В.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 186252, 02 руб. 02 с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; с ООО «Дорожник» и Г.Е.А. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 61246, 84 руб. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; с ООО «Дорожник» и Г.И.Н неосновательное обогащение в размере 1 143 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 105694, 56 руб. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований К.Д.А. ссылался на то, что в период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года работал в ООО «Дорожник» (подразделение в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) в должности заместителя директора по развитию. По просьбе директора ООО «Дорожник» в период с декабря 2017 года по август 2019 года неоднократно вносил свои денежные средства в кассу ООО «Дорожник» в подразделении в г. Радужный с целью выплаты премиальной части заработной платы сотрудникам подразделения. Всего внес денежные средства на общую сумму 3 142 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера и даты, согласно которой бухгалтер Н.Е.И. приняла от истца денежные средства в сумме 699 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера и даты, согласно которой заместитель директора по производству И.В.А. принял от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; актом приема-передачи денежных средств от <дата>, согласно которому истец передал, а бухгалтер Г.Е.А. приняла наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. на выдачу заработной платы за январь 2018 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от <дата>, согласно которой кадровый работник Г.И.Н, замещающая на время отпуска бухгалтера, приняла от истца денежные средства в сумме 1 143 000 руб. ООО «Дорожник» перечислило на банковский счет истца денежные средства на сумму 1 700 000 руб.: 360 000 руб. – <дата>; 50 000 руб. – <дата>; 100 000 руб. – <дата>; 350 000 руб. – <дата>; 500 000 руб. – <дата>; 140 000 руб. – <дата>; 200 000 руб. – <дата>. Оставшуюся сумму – 1 442 000 руб. ООО «Дорожник» истцу не вернул.

При этом <дата> ООО «Дорожник» обратилось в суд с иском к К.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 об отказе в иске отменено, принято новое решение, которым с К.Д.А. в пользу ООО «Дорожник» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 50364, 30 руб. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также судебные расходы.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2021 исковые требования К.Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с Н.Е.И. в пользу К.Д.А. денежные средства в размере 699 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 98371, 27 руб., уплаченная государственная пошлина - 11173, 72 руб. С ООО «Дорожник» в пользу К.Д.А. взысканы денежные средства в размере 2 443 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 257029, 02 руб., уплаченная государственная пошлина - 15256, 08 руб. С ООО «Дорожник» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6444, 07 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2021 удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2021 отменено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2021, оставленным без изменения апелляционным. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022, исковые требования К.Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Дорожник» в пользу К.Д.А. денежные средства в размере 3 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 355400, 29 руб., уплаченная государственная пошлина - 25687, 01 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022, с учетом определения судьи от 12.12.2022 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования К.Д.А. к ООО «Дорожник» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ООО «Дорожник» в пользу К.Д.А. взыскана денежная сумма (неосновательное обогащение) в общем размере 2 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 644 108, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 630, 91 руб. В удовлетворении требований К.Д.А. к Н.Е.И., И.В.А., Г.Е.А., Г.И.Н о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 удовлетворены требования истца К.Д.А. к ООО «Дорожник» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Постановлено продолжить, начиная с <дата>, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «Дорожник» в пользу К.Д.А. до момента фактического исполнения ООО «Дорожник» обязательств.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорожник» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ООО «Дорожник» отказать полностью. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, принял недопустимые доказательства и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. К.Д.А. не доказал факт передачи денег ООО «Дорожник» ни по одному из представленных им документов, не представил допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче им денег ООО «Дорожник» без каких-либо оснований. Ни один из 4 представленных К.Д.А. документов не содержит реквизитов, 2 составлены без даты, следовательно, эти документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета, в связи с чем, квитанции и акт приема-передачи денежных средств не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ни один из ответчиков – физических лиц не являлся руководителем или главным бухгалтером ООО «Дорожник», из представленных истцом документов не видно, какое обязательство юридического лица исполняли эти граждане, трудовая функция их в ООО «Дорожник» не устанавливалась, а спор, инициированный истцом, возник не из деликта. Передавая деньги различным гражданам, К.Д.А., как руководитель подразделения в г. Радужный, не мог не знать, что ни один из этих граждан не уполномочен в установленном порядке осуществлять кассовые операции в ООО «Дорожник», как не мог не знать и о том, что касса в подразделении отсутствует и кассовые книги не ведутся. Полагает, что голословные объяснения истца о предполагаемом периоде возникновения двух квитанций без номеров и дат, не могут являться допустимыми доказательствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение изменить в части примененного срока исковой давности в отношении переданных <дата> денежных средств в размере 300000 руб., апелляционную жалобу ООО «Дорожник» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дорожник» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, решение суда – подлежащим изменению, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Д.А. представлены документы о передаче им в кассу ООО «Дорожник» денежных средств:

- квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты, согласно которой кассир Н.Е.И. удостоверила своей подписью, что приняла от К.Д.А. 699 000 руб. Основание: суточные и заработная плата;

- квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты ООО «Дорожник», согласно которой И.В.А. удостоверил своей подписью, что принял от К.Д.А. сумму 1 000 000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств ООО «Дорожник» ОП г. Радужный от <дата> о том, что заместитель генерального директора по развитию К.Д.А. передал, а бухгалтер Г.Е.А. приняла наличные денежные средства в размере 300 000 руб. на выдачу заработной платы за январь 2018 года;

- квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от <дата>, согласно которой кассир Г.И.Н удостоверила своей подписью, что приняла от К.Д.А. сумму 1 143 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что из полученных от него ответчиком ООО «Дорожник» денежных средств по вышеуказанным квитанциям и акту, ему была возвращена сумма 1 700 000 руб. путем перечисления ему денежных средств по платежным поручениям: от <дата> – 360 000 руб., от <дата> – 50 000 руб., от <дата> – 100 000 руб., от <дата> – 350 000 руб., от <дата> – 500 000 руб., от <дата> -140 000 руб., от <дата> – 200 000 руб.

Указанные платежи являлись предметом иска ООО «Дорожник» к К.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с К.Д.А. в пользу ООО «Дорожник» неосновательное обогащение 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 50364, 30 руб. с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Д.А. о взыскании с ООО «Дорожник» суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи К.Д.А. денежных средств в ООО «Дорожник» при отсутствии каких-либо правовых оснований, недоказанности возражений ответчиков о том, что денежные средства принадлежали самому Обществу.

Надлежащим ответчиком по делу в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ООО «Дорожник», не усмотрев оснований для солидарного взыскания задолженности, с ответчиков - физических лиц, являющихся работниками Общества.

При этом, суд, разрешая заявление ООО «Дорожник» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении трех платежей на общую сумму 1999000 руб., исходил из того, что в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам на суммы 699 000 руб. и 1 000 000 руб. даты их оформления отсутствуют. Вместе с тем, в судебном заседании <дата> истец пояснил, что Н. передавал денежные средства в 2018 году - 2019 году, И. - летом 2019 года. В судебном заседании <дата> представитель истца уточнил, что денежную сумму в размере 699 000 руб. передал Н. также ориентировочно летом 2019 года. Поскольку ответчики доказательств получения денежных средств в иной период времени суду не представили, а исковое заявление подано К.Д.А. <дата>, суд пришел к выводу, что по платежам на сумму 699000 руб. и 1000000 руб. срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, суд нашел обоснованными доводы представителя ответчика ООО «Дорожник» в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 300000 руб., так как указанная денежная сумма была передана истцом <дата>, то есть срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истек в указанной части <дата>, тогда как настоящий иск подан <дата>.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определил подлежащей взысканию с ответчика общую сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 653291,87 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы Общества о том, что представленные в подтверждение факта внесения денежных средств истцом документы не соответствуют нормативным требованиям к оформлению первичных учетных финансовых документов, суд, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд исходил из того, что негативные последствия отсутствия надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета лежат на ответчике ООО «Дорожник», как на субъекте, ведущем хозяйственную деятельность и обязанным доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта внесения в кассу Общества спорных денежных сумм и необоснованности возражений ответчика о том, что денежные средства вносились из средств Общества, полученных истцом в подотчет, поскольку данные выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ООО «Дорожник» о недоказанности истцом факта внесения в кассу Общества личных денежных средств, отсутствии у лиц, принимающих денежные средства, соответствующих полномочий, ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов о приеме денежных средств, отсутствии на них подписи истца, условий об обязанности возвратить денежные средства являются необоснованными, повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе рассмотрения дела, которым судом дала надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств между сторонами.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что обязанность доказывания доводов о принадлежности принятых у истца спорных денежных сумм Обществу, как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на самом Обществе.

Учитывая, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, суд обоснованно не применил при рассмотрении спора положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта внесения в кассу Общества спорных денежных сумм письменные доказательства, учитывая позицию ответчиков - физических лиц, являющихся работниками Общества, подписавших документы о принятии денежных средств от имени Общества, которые не отрицали данный факт, предоставили суду пояснения и документы о направлении денег на выплату заработной платы работников Общества, а также то обстоятельство, что ответственность за надлежащее оформление первичных учетных бухгалтерских документов по принятию денежных средств от работников Общества в кассу лежит на самом Обществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта того, что на стороне ответчика ООО «Дорожник» имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Дорожник» о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копия акта о невозможности принятия к учету от <дата>, копии расходных кассовых ордеров от <дата>, копии извещения клиента о переводе от <дата>, копия заявления о выплате денежных средств Колибри от <дата>, копии посадочных талонов от <дата> и <дата>, копии маршрутных квитанций от <дата> и от <дата>, копии квитанций об оплате сервисного сбора от <дата> и от <дата>, копия чека от <дата>, копия приказа о приеме на работу П.В.В. от <дата>, копия трудового договора В.Ж.В. от <дата>.

В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчик указал, что обнаружил эти документы только в марте 2023 года.

Оценивая уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, учитывая, что даты и суммы платежных документов не совпадают с датами и суммами передачи денежных средств истцом ответчику, у судебной коллегии в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется законных оснований для принятия от ООО «Дорожник» новых (дополнительных) доказательств.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей на сумму 699000 руб. и 1000000 руб., поскольку в квитанциях к приходному кассовому ордеру не указана дата, а голословные объяснения истца не могут являться допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняется, как не противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 699000 руб. подписана Н.Е.И. Согласно возражениям на исковое заявление, Н.Е.И. указано, что в ООО «Дорожник» она работала с <дата> по <дата>. В подтверждение перечисления денежных средств, переданных ей К.Д.А., работникам ООО «Дорожник» в качестве заработной платы, Н.Е.И. представлены платежные документы, датированные июлем 2019 года.

Из материалов дела также следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 000000 руб. подписана И.В.А. Согласно возражениям на исковое заявление, И.В.А. указано, что в ООО «Дорожник» он работал с <дата> по <дата>. В подтверждение перечисления денежных средств, переданных ему К.Д.А., работникам ООО «Дорожник» в качестве заработной платы, И.В.А. представлены платежные документы, датированные февралем 2019 года.

Таким образом, с учетом подачи иска <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам на сумму 699000 руб. и 1000000 руб., истцом не пропущен. Доказательств передачи денежных средств ранее указанного истцом срока, а также ранее трудоустройства ответчиков Н.Е.И. и И.В.А., ответчиком ООО «Дорожник», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова