Решение по делу № 2а-7026/2019 от 18.07.2019

Дело №2а-7026/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Владимировй Н.В.,

при секретаре Алиевой Э.Д.,

с участием административного истца Тамгиной Т.М.,

представителя административного истца Дрыгина А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тамгиной Татьяны Михайловны к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об уменьшении (освобождении) от исполнительского сбора,

установил:

Тамгина Т.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об уменьшении (освобождении) от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Тамгиной Т.М. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» была взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 4225915, 83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 60160, 57 руб., пеню по просроченному долгу в размере 1312 руб., пеню по неоплаченным в срок процентам в размере 14491 руб. 33 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № расположенную в доме 1 б по улице Мирная в городе Хабаровске. Путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3680000 руб., принадлежащей на праве собственности Тамгиной Татьяне Михайловне. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 3310 989, 14 руб. Указанное имущество (квартира) не было реализовано на торгах и было передано взыскателю. Исполнительное производство окончено. Таким образом, долг перед взыскателем оплачен в полном объеме. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с Тамгиной Т.М. был взыскан исполнительский сбор в размере 231 769, 24 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства №. Вместе с тем, при вынесении постановления о взыскании с Тамгиной Т.М. исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем не принимались во внимание и не оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, с имущественным положением должника, с размером суммы долга. Тамгина Т.М. в настоящее время оплачивает ипотеку - взнос 34 832 руб., 54 коп. в месяц, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, также у неё имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 172 930 руб. 16 коп. Кроме того ей требуются денежные средства на питание, лекарства, одежду. Заработная плата Тамгиной Т.М. составляет чуть более 50 000 руб. На сегодняшний день задолженность по исполнительному сбору составляет 112 486 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве административных советчиков привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5

В судебном заседании административный истец Тамгина Т.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного истца Дрыгин А.В., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что должником до предъявления исполнительного листа к взысканию принимались меры по погашению указанной задолженности. Между банком и должником была достигнута договоренность о взятии другого ипотечного кредита в сумме покрывающей данную задолженность. Банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением оставить за Банком залоговое имущество <адрес>. Было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Тамгина Т.М. в настоящее время оплачивает ипотеку, у неё имеется задолженность по коммунальным платежам, ухаживает за больной матерью. Заработная плата Тамгиной Т.М. составляет чуть более 50 000 руб. Полагает, что имеются основания для уменьшения (освобождения) от исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Романова И.К. административные исковые требования не признала, пояснила, что с заявлением Тамгиной Т.М. об уменьшении (освобождении) от исполнительского сбора не согласна. На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № в отношении Тамгиной Т.М., о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 3 310 989.14 руб. в пользу АО «Ипотечного агента ВТБ - БМ 2». Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства по известным адресам должника. А именно <адрес>. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В срок добровольного исполнения 5 дней должник не оплатил данную задолженность. Судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, в пункте 4 постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес должника Тамгиной Т.М. по адресу, указанному в исполнительном листе <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Тамгиной Т.М. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении Тамгиной Т.М.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от должника Тамгиной Татьяны Михайловны денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора, поступало в размере 153 517,67 рублей. Остаток задолженности по исполнительным листам составляет 78 251.57 рублей.

В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено, как не представлено и доказательств принятия должником всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Административному истцу было доподлинно известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах своих полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░