Решение по делу № 12-709/2021 от 19.05.2021

Дело № 12-709/2021

(59RS0007-01-2021-005140-82)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                 18 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Ирундиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества ограниченной ответственностью «УралВид» Виноградовой Натальи Николаевны на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № 60 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралВид»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения рейдового задания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки по вышеуказанному адресу. В частности, обнаружен разлет мусора в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов. Контейнерная площадка, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, отведенным под многоквартирный <адрес>.

Пользователями указанной контейнерной площадки являются жители многоквартирного <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» (№), согласно реестра лицензий Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>.

Таким образом, в результате действия (бездействия) ООО «№» нарушены п. 3.1, 3.9., 5.2.4. Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>».

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «№» обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что, начиная с ноября 2019 года, ООО «№» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> придомовой территории многоквартирного дома отсутствует контейнерная площадка, также это подтверждается отсутствием данной площадки в реестре контейнерных площадок по <адрес>. Административным органом не представлено документов, подтверждающих тот факт, что данная контейнерная площадка передана на содержание обществу. Кроме того указывает, что обществу не направлялся протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ как и не отправлялось уведомление с указанием даты и времени рассмотрения данного протокола об административном правонарушении, чем нарушены права общества при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствует привязка на местности и дата нарушения, которая могла бы определить точное место нарушения. Из представленных фотоснимков невозможно однозначно сделать вывод о том, что выявленное нарушение было совершено в границах участка многоквартирного <адрес>А по <адрес>. Согласно жилой застройке, в месте, где выявлено административным органом нарушение, находятся три многоквартирных дома: <адрес>; <адрес>А; <адрес>, данные многоквартирные дома стоят неделимы между собой, представленные фото административным органом, на котором отражены мусорные баки в количестве 2 штук, не являются собственностью общества и собственников многоквартирного <адрес>А по <адрес> контейнерная площадка отсутствует, данные мусорные баки используются вышеперечисленными многоквартирными домами и свободно передвигаются неизвестными лицами по своему усмотрению.

Законный представитель общества в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что указанные контейнеры не принадлежат обществу, произвольно передвигаются неизвестными лицами между тремя домами. Жители <адрес> пользуются мусорными баками, расположенными на территории другого дома, находящегося в управлении ТСЖ, о чем имеется устная договоренность. Один из контейнеров, указанных на фотографиях, сломан. Кроме того, общество не может убрать эти контейнеры, поскольку неизвестен их собственник.

Представитель административного органа не явился, извещен ненадлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>» собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории <адрес>, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по проведению объектов и элементов благоустройства в соответствии с требованиями Правил.

Согласно п. 3.9 на территории города запрещается: загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Согласно п. 5.2.4 Правил уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации района ФИО5 утверждено плановое (рейдовое) задание № на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах <адрес>.

В ходе осмотра территории, в рамках проведения рейдового задания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки по вышеуказанному адресу. В частности, обнаружен разлет мусора в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов. Контейнерная площадка, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, отведенным под многоквартирный <адрес>.

В материалы дела административным органом представлен реестр мест (площадок) накопления отходов, расположенных на территорий <адрес> (адрес и географические координаты) – <адрес>.

В выписке из раздела реестра лицензий <адрес>, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «№» указан, в том числе, дом по адресу: <адрес>.

Признавая ООО «№» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», административный орган исходил из находящихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «№»; акт; фотоматериал; протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах <адрес>; реестр мест накопления отходов; выписка из реестра лицензий, и другие материалы дела.

Вопреки доводу жалобы, о том, что доказательствами совершения правонарушения являются фотоматериалы, зафиксировавшие факт ненадлежащего складирования мусора возле места площадки накопления отходов, в которых отсутствует адресная привязка, материалы дела, акт осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также схема ИЖ ЖКХ с дислокацией размещения контейнерной площадки по адресу: <адрес>, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, судом отклоняется. Так законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что оказание услуги по надлежащему содержанию территории контейнерной площадки по адресу: <адрес> является обязанностью ООО «УралВид», осуществляющего управление спорным многоквартирным домом, и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирными домами.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доводы заявителя о том, что на придомовой территории многоквартирного дома отсутствует контейнерная площадка, также это подтверждается отсутствием данной площадки в реестре контейнерных площадок по <адрес>, административным органом не представлено документов, подтверждающих тот факт, что данная контейнерная площадка передана на содержание обществу судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Так, согласно представленного реестра мест (площадок) накопления отходов, расположенных на территории <адрес> содержит указание о наличии действующей площадки накопления отходов по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «УралВид».

Кроме того, согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, №А от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома указано: очистка контейнерной площадки урн от мусора (п. 1.2.9). При этом, стоимость услуг, входящих в состав размера платы по содержанию жилых помещений (приложение №), включает в себя содержание мест накопления ТКО в размере 0,29 руб/кв.м общей площади.

Доводы заявителя о том, что обществу не направлялся протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не отправлялось уведомление с указанием даты и времени рассмотрения данного протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что вызов на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут был направлен в адрес общества ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и, согласно информации с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с №, был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества, однако не было вручено ООО «№», возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли повлечь отмену постановления, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии Свердловского района города Перми № 60 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралВид» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ограниченной ответственностью «УралВид» Виноградовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                                                      О.И. Бабурина