Решение по делу № 2-1901/2016 от 26.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности Лизякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что 19.07.2015г. в 17 час. 10 мин. на 894 км +300м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, под управлением К. П.И., страховой полис ОСАГО <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением собственника Борисовой Е.В., страховой полис ОСАГО № (ООО « Росгосстрах»). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Решением Дзержинского городского суда от 02.12.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78585 руб., штраф - 39292,50 руб., неустойка - 45000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., судебные расходы в размере 15282,29 руб., всего 180159,79 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2016г. и было исполнено ответчиком 04.02.2016г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет представителя истца в сумме 180159,79 руб. В силу ст.12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию до дня фактической выплаты страхового возмещения. За период с 03.12.2015г. по 04.02.2016г. (64 дня) она составила 50294,40 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.12.2015г. по 04.02.2016г. в сумме 50294,40 руб. и судебные расходы по делу в размере 6000 руб.

Истец Борисова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Лизякина Т.А. по доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.07.2015 года в 17 час. 10 мин. на 894 км +300м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением К. П.И., страховой полис ОСАГО <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением собственника Борисовой Е.В., страховой полис ОСАГО № (ООО «Росгосстрах»). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> К. П.И.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, последний документ был сдан 30.07.2015 года.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 05.08.2015г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 148864 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224849 руб., величина УТС составляет 30187,37 руб.

16.10.2015 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 80587,37 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в суд с иском о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> от 02.12.2015г., вступившим в законную силу 12.01.2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78585 руб., неустойка в размере 45000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 39292,50 руб., судебные расходы в сумме 15282,29 руб., всего 180159,79 руб.

04.02.2016 года ответчик перечислил истцу взысканную решением суда сумму, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Учитывая, что решением Дзержинского городского суда от 02.12.2015 года неустойка взыскана с ответчика в пользу истца на день его вынесения, следовательно, расчет неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца, надлежит произвести с 03.12.2015 года по день фактической выплаты 04.02.2016 года, т.е. за 64 дня. Размер неустойки составит 50294,40 руб. (78585х1%х64).

Ответчик в своем отзыве просит суд о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 20000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 800 рублей.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Борисовой Е.А. неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Борисовой Е.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                                      п/п                                            Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: