Решение по делу № 2-1452/2020 от 10.03.2020

УИД: 61RS0006-01-2020-000999-23

Дело №2-1452/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Р. В. к ТСЖ «Диамант» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Коровин Р.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Диамант» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 28.11.2019 г. на принадлежащий ему автомобиль «Хундай Соната», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный возле дома <адрес> в <адрес>, упал шлагбаум, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43993 руб. Поскольку ответчик осуществляет обслуживание и управление указанным выше МКД, а упавший шлагбаум является общим имуществом собственников МКД, техническое обслуживание которое должно осуществляться товариществом, истец обратился к нему с претензией. Однако в добровольном порядке ТСЖ «Диамант» не возместил причиненный автомобилю ущерб, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Романченко Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Землянский С.В. просил отказать в иске, указав на недоказанность вины ТСЖ.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хундай Соната», государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Экспертиза СВ» от 16.12.2019 г. на автомобиле имеются следующие повреждения: задиры и потертости фары левой, разлом зеркала наружного левого, деформация и нарушение ЛКП крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта составляет 43993 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные повреждения образовались вследствие падения шлагбаума, установленного на территории дома <адрес> в <адрес>, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по его техническому обслуживанию.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что обслуживание и осмотр шлагбаума как элемента общего имущества собственников помещений МКД, производится товариществом регулярно (два раза в месяц). На момент происшествия сведениями о какой-либо неисправности шлагбаума товарищество не располагало.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Между тем, во исполнение ст. 56 ГПК РФ Коровиным Р.В. в дело не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение произошедшего факта падения шлагбаума на автомобиль истца и доказательств, указывающих на вину ответчика в причинении ущерба, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на его стороне.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Так, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания общего имущества (шлагбаума), которое находится в управлении ТСЖ «Диамант», а не вследствие, к примеру, неблагоприятных метеорологических условий либо действий третьих лиц.

Между тем, установление фактических данных о характере произошедшего падения шлагбаума имеет существенное значение при рассмотрении указанной категории спора.

Также не имеется в материалах дела заключения с выводами о наличии причинно-следственной связи между упавшим шлагбаумом и повреждениями, перечисленными в заключении ООО «Экспертиза СВ» от 16.12.2019 г.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае суд, не обладающий специальными познаниями в трасолого-технической области, не имеет возможности однозначно соотнести полученные повреждения и их объем с падением шлагбаума.

Истец в суд заключение специалиста-техника о механизме образования повреждений не представил, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил.

По изложенным основаниям суд оценивает критически показания свидетеля ФИО6, который также не является специалистом, в компетенцию которого входит дача заключения об объеме полученных повреждений и установлении источнике их образования.

С учетом недоказанности фактов причинения вреда вследствие виновных недобросовестных действий ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коровина Р.В.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровина Р. В. к ТСЖ «Диамант» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова