Решение по делу № 2а-4347/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                                 г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., при секретаре Шулеповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вершининой М. А. и Маршевой Л. А. к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Созонтовой А.В., Мальцевой О.А., Тетериной И.А., Хлебниковой И.Н., Воробьевой О.А., начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцевой Н.Ю., ИО начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тюлиной А.А., старшему судебному приставу - начальнику МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р., о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина М.А. и Маршева Л.А. (с учетом вынесения судом определения о привлечении соответчиков) обратились в суд с исковыми требованиями УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Созонтовой А.В., Мальцевой О.А., Тетериной И.А., Хлебниковой И.Н., Воробьевой О.А., начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцевой Н.Ю., ИО начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тюлиной А.А., старшему судебному приставу - начальнику МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р., о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование иска указали, что {Дата изъята} на приеме у начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Павловцевой Н.Ю. Вершинина М.А. получила постановление об обращении взыскания на пенсию должника от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тетериной И.А. Как следует из постановления оно вынесено по исполнительному производству от {Дата изъята} по исполнительному листу Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб. в отношении должника Маршевой Л.А. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк». Данное постановление является незаконным, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем Созонтовой А.В. было вынесено постановление от {Дата изъята} об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб. Вершинина М.А. обращалась в УФССП с заявлением о предоставлении ей информации о сумме задолженности Маршевой перед ПАО «Промсвязьбанк», Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова, ИФНС, а также предоставлении сведений о сумме удержанных денежных средств с депозитного счета, пенсии, денежных средств, полученных от реализации ее имущества, о распределении указанных денежных средств. Поводом к данному обращению послужило намерение истца добровольно исполнить решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.02.2014 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Данное обращение было рассмотрено начальником ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области и в оспариваемое постановление {Дата изъята} были внесены изменения, в части установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этой связи полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должен исчисляться с {Дата изъята}, то есть судебный пристав-исполнитель незаконно самостоятельно изменила предмет и способ исполнения решения суда.

{Дата изъята} Вершинина М.А. обратилась в УФССП России по Кировской области с намерением получить постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}, об изменении номера исполнительного производства, об ознакомлении с указанным исполнительным производством.

{Дата изъята} Вершининой М.А. получено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от {Дата изъята}. Из ответа УПФ РФ следует, что указанное постановление в УПФ не поступало. Из сведений об удержаниях за {Дата изъята}-{Дата изъята} видно, что удержания производятся по номеру исполнительного производства {Номер изъят} в адрес ПАО «Промсвязьбанк». Основанием для вынесения данного постановления послужило установления факта отсутствия долга по исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята}, однако постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено спустя 2 года {Дата изъята}, причем долг увеличился до 424 000 рублей, что свидетельствует о неведении исполнительного производства, как сводного, так и и/п {Номер изъят}.

С учетом уточнения исковых требований просили признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сазонтовой А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 рублей;

постановление от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. об обращении взыскания на пенсию должника;

постановление от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

постановление от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

постановление от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Ершовой А.С. об обращении взыскания на нежилое помещение – здание склада инв. {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены имущества;

постановление от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. о распределении денежных средств, в ходе которого произошло двойное списание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности по исполнительному производству.

постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку с данным постановлением истцы не знакомились.

Административные истцы Вершинина М.А. и Маршева Л.А. в судебном заседании на требованиях иска, с учетом уточнений исковых требований, настаивали. Дали аналогичные пояснения.

Административный ответчик Мальцева О.А., являющаяся также представителем УФССП по Кировской области в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, что Маршева Л.А. и Вершинина М.А. в уточненных исковых требованиях (номера с 1 по 4) просят признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на имущество – транспортное средство с начальной продажной ценой 400 000 руб., об обращении взыскания на пенсию должника, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. Для данных требований истцом пропущен 10-дневный срок для обращения с требованиями, поскольку о вынесенных постановлениях истцы узнали {Дата изъята} при ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Уточненные требования ({Номер изъят}) были предметом проверки Ленинского районного суда г.Кирова по делу №2-4528/14, согласно решению суда от 22.07.2015 действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Административные истцы в уточненных исковых требованиях ({Номер изъят}) просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не присоединению ИП {Номер изъят}-ИП к сводному исполнительному производству в отношении Маршевой Л.А. Однако, указанное исполнительное производство не подлежит объединению в сводное в связи с тем, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит объединению в сводное исполнительное производство, в составе которого имеются исполнительные производства об иных имущественных взысканиях.

Административные истцы в уточненных исковых требования ({Номер изъят}) просят признать незаконными постановления об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство {Номер изъят}/СД, в связи с тем, что фактически указанное постановление не выносилось. Однако, в сводное исполнительные производства были объединены {Дата изъята}, что подтверждается соответствующим постановлением.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Созонтова А.В., Тетерина И.А., Хлебникова И.Н., Воробьева О.А., начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцевой Н.Ю., ИО начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тюлина А.А., старший судебный пристав - начальник МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица: представитель ПАО «Промсвязьбанк» и Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Кирова от {Дата изъята} в МРО СП по ИОИП возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащее Маршевой Л.А. транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому оснований для признания указанного постановления недействительным, вопреки доводам иска, у суда отсутствуют.

Оспариваемое истцами постановление от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. об обращении взыскания на пенсию должника было предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Кирова по делу №2а-5660/2018 (решение суда от 14.12.2018), в удовлетворении данных требований судом было отказано.

В этой связи производство по указанным требованиям подлежит прекращению на основании ст.194 КАС РФ.

Оспариваемое истцами постановление от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не указано в обоснование уточненных исковых требований в чем заключается ущемление их прав и законных интересов вынесенным постановлением. Указанное постановление содержит все данные, указанные в ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», признанию незаконным и изменению не подлежит.

Относительно доводов иска о незаконности постановления от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, фактически указанные меры отменены, в связи с тем, что исполнительный документ не содержит требований о денежном взыскании. Кроме того истцами также не представлено доказательств ущемления их прав и законных интересов вынесенным постановлением. Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления также не имеется.

Уточненные исковые требования истцов о признании незаконными постановления от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Ершовой А.С. об обращении взыскания на нежилое помещение – здание склада инв. {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены имущества, а также постановления от {Дата изъята}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. о распределении денежных средств, в ходе которого произошло двойное списание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности по исполнительному производству не могут быть рассмотрены судом по существу, производство по указанным требованиям подлежит прекращению на основании ст.194 КАС РФ, ввиду того, что указанные постановления были предметом проверки Ленинского районного суда г.Кирова по делу №2-4528/14 (решение суда от 22.07.2015).

Доводы истцом о незаконности постановления от {Дата изъята} {Номер изъят} об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку с данным постановлением истцы не знакомились суд также находит несостоятельными, поскольку в судебное заседании представителем ответчика представлено соответствующее постановление, с которым истцы ознакомлены. Таким образом, вынесенное постановление их права и законные интересы никак не нарушает.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», арест наложен на имущество, зарегистрированное за должником. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Анализ заявленных истцам исковых требований, с учетом уточнения, свидетельствует как об отсутствии обязательных условий возможности признания не законными оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, так и повторности заявленных и ранее рассмотренных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вершининой М. А. и Маршевой Л. А. к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Созонтовой А.В., Мальцевой О.А., Тетериной И.А., Хлебниковой И.Н., Воробьевой О.А., начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцевой Н.Ю., ИО начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тюлиной А.А., старшему судебному приставу - начальнику МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 1 ноября 2019 года.

Судья     М.В. Чепурных