Решение по делу № 22-2752/2022 от 03.10.2022

Дело № 22-2752                                                                                                судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                                                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Климовой А.О.,

осужденного Дурдолы Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дурдолы Д.С. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июля 2022 года, которым в отношении

Дурдолы Дениса Сергеевича, <данные изъяты>,

осужденного 18 августа 2020 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

      Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Дурдолы Д.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Климовой А.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дурдолы Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дурдола Д.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании им наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Указывает, что в течение всего периода отбывания наказания с его заработной платы и лицевого счета регулярно производятся удержания в счет погашения иска, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о его злостном уклонении от уплаты иска, не представлены.

Отмечает, что незначительный размер возмещения вреда, причиненного преступлением, связан с отсутствием у него в период отбывания наказания дохода, который позволил бы ему полностью погасить задолженность, а удовлетворение его ходатайства позволит ему устроиться на высокооплачиваемую работу.

Обращает внимание, что в настоящий момент его супруга принимает меры к погашению его исполнительных листов, регулярно перечисляя денежные средства.

Полагает, что суд, исследовав данные о его личности, выслушав участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это незначительным погашением причиненного потерпевшим вреда, что противоречит ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ; ссылка суда на незначительный размер возмещения вреда не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Считает, что суд не обратил внимание на сведения, положительно характеризующие его личность, и наличие в материале данных, указывающих на его исправление, а также на то, что цели наказания уже достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

          Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

           В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, Дурдола Д.С. осужден 18 августа 2020 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока отбывания наказания –27 октября 2020 года; окончание срока наказания – 15 марта 2023 года).

Осужденный Дурдола Д.С. обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Дурдолы Д.С. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Дурдолы Д.С.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Дурдолы Д.С., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Дурдола Д.С. трудоустроен. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. Имеет 5 поощрений, 1 взыскание, которое было снято досрочно в установленном законом порядке. Также с ним была проведена беседа без наложения дисциплинарного взыскания. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в облегченных условиях с 24.06.2021, в школе и ФКПОУ № 79 не обучался, имеет высшее образование по специальности «Инженер-строитель». Принимает участие в работах по благоустройству территории не более 2 часов в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. Помогает в адаптации вновь прибывшим осужденным. Верующий, посещает службы в храме на территории колонии. По приговору суда имеет иск на сумму 5424006,60 руб., в учреждение поступил исполнительный лист на сумму 1759742,11 руб., удержано с заработной платы и лицевого счета 22106,70 руб. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, не конфликтен, оказывает положительное влияние на других осужденных. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. По приговору суда вину не признал. Полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в учреждении, заявление от 11.06.2021. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный, исполнительный, ответственный. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее. Способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный Дурдола Д.С. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К осужденному Дурдоле Д.С. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный Дурдола Д.С., при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что за время отбывания наказания Дурдола Д.С. имел 1 беседу воспитательного характера (05.10.2020 – за межкамерную связь) и 1 взыскание (22.12.2020 – за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации ИУ) в виде выговора, которое снято в установленном законом порядке.

Допущенное осужденным Дурдолой Д.С. нарушение порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения режима содержания, малозначительным не признано и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из приговора Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года усматривается, что с Дурдолы Д.С. взыскан материальный ущерб:

- в пользу ООО «<данные изъяты>» - 389070 руб.;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» - 1787222 руб.;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» - 426920 руб.;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» - 470000 руб.;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» - 442476 руб.;

- в пользу ЗАО «<данные изъяты>» - 679567 руб.;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» - 1024860,60 руб.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, осужденный Дурдола Д.С. имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу ООО «<данные изъяты>» на сумму 1759742,11 руб., из них удержано с заработной платы и лицевого счета осужденного 22106,70 руб.

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что в адрес потерпевших супругой Дурдолы Д.С. за период с марта 2021 года по январь 2022 года переведено 22000 руб.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установив на основании полно исследованных в судебном заседании материалов, совокупности данных об обстоятельствах возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к его погашению, такая возможность им не реализована, поскольку перечисленные в адрес потерпевших денежные средства в сумме 22000 руб. являются денежными средствами, полученными по месту работы супругой Дурдолы Д.С. - ФИО1, тогда как самим осужденным возмещены денежные средства только в адрес одного из потерпевших в размере 22106,70 руб. из общей суммы, подлежащей взысканию - 1759742,11 руб.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Дурдолы Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие поощрений, наличие снятого взыскания, значительных сумм по возмещению вреда, причиненного преступлением, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, и отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного Дурдолы Д.С., и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Дурдола Д.С. не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Дурдолы Д.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Дурдолы Д.С., учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие Дурдолу Д.С., не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты и Дурдола Д.С. еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

           Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

           Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного Дурдолы Д.С. удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

            постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 июля 2022 года, которым осужденному Дурдоле Денису Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дурдолы Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий