Решение по делу № 2-2075/2023 (2-10091/2022;) от 01.12.2022

КОПИЯ

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2023 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании денежных средств в размере 293 020 руб., неустойки в размере 293 020 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что в апреле 2022 года ФИО1, пригласили в ООО «ФИО6» на проведение бесплатного медицинского обследования. В ходе обследования ей были навязаны платные медицинские услуги, в результате чего был включен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮС на оказание платных медицинских услуг. Истец оплатила сумму по договору в размере 293 020 рублей путем оформления потребительского кредита.ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «ФИО7» о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных услуг. Согласно п. 3 соглашения ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в течении 30 календарных дней, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила суду, что отказалась от договора, поскольку только дома внимательно увидела полную сумму по договору, услуг по договору ответчик ей не оказывал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 1104-ЮС

В соответствии с договором исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги. В соответствии с п. 4.1 полная стоимость услуг составляет 575 999 руб. На основании п. 4.4 договора для оплаты услуг в рассрочку пациент вносит первоначальный платеж в размере 293 020 руб. в кредит.

С целью оплаты стоимости услуг по договору, истец заключил с АО «Альфа Банк» договор потребительского кредита N F0LDIC10S22041103723 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 384 руб., с уплатой процентов по ставке 51% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «ФИО8» о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных услуг. Согласно п. 3 соглашения ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в течении 30 календарных дней, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу, указанному в договоре, в ООО «ФИО9» направлена претензия в порядке досудебного разрешения спора с требованием возврата денежных средств путем перечисления их на счет АО «Альфа Банк» в счет погашения кредитной задолженности, возникшей в связи с заключением с ответчиком договора об оказании медицинских услуг.

Требования истца оставлены ответчиком ООО «ФИО10» без удовлетворения.

Учитывая, что какие-либо медицинские услуги ООО «ФИО11» по заключенному договору истцу не оказывало, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд находит требования истца в части взыскания денежных средств в размере 293 020 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за 52 дня просрочки возврата денежных средств в размере 293 020 рублей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию, если последствия для ее начисления возникли в связи с ненадлежащим оказанием услуг, вместе с тем по данному спору ответчик никаких услуг не оказывал, истец не отрицала, что она добровольно отказалась от договора, то есть причиной расторжения договора не явилось не надлежащее качество выполнения услуг.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании неустойки. Иных требований, связанных с уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств, истцом не заявлялось.

Вместе с тем, суд, исходя из того, что требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, изложенные им в досудебной претензии не были исполнены ООО «ФИО12» в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд, полагает, что тем самым ответчиком были нарушены права потребителя, регламентированные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «ФИО13» прав истца как потребителя по своевременному возврату денежных средств, уплаченных по договору, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

11 августа истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, сумма уплаченных денежных средств не была выплачена истцу в добровольном порядке до подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из невыплаченной в добровольном порядке суммы, подлежащей присуждению судом, и суммы компенсации морального вреда, в размере 151 510 руб. ((293020 руб. + 10 000 руб.) : 2).

    Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

    Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «ФИО14», в адрес которого направлялась досудебная претензия, мер по удовлетворению которой ответчиком не принято.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6130,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО15» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО16» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 293 020 рублей в соответствии с заключенным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №-ЮС на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «ФИО17» (ИНН №) в бюджет городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6130,20 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: