Решение по делу № 33-2730/2024 от 31.01.2024

61RS0019-01-2023-003536-69

Судья Бердыш С.А. дело №33-2730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Быченко С.И.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3457/2023 по иску Ярославцев В.В. к МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий работодателя неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ярославцев В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ярославцев В.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий работодателя неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что работодатель обязан предоставлять работникам педагогическую нагрузку до выхода в отпуск (у педагогических работников по общему правилу отпуск в летний каникулярный период). В летний период педагог имеет возможность подготовиться к учебному году. Вместе с тем, директором МБОУ СОШ № 6 Ярославцеву В.В. не предоставлена учебная нагрузка, что нарушает права истца. После назначения на должность директора Школы в 2021 году ФИО5 ею неоднократно издавались приказы о привлечении истца и его коллег к дисциплинарной ответственности. За короткий период нахождения в должности директора Школы в отношении ФИО5 неоднократно возбуждались административные дела. Директором МБОУ СОШ№6 ФИО5 систематически нарушаются права работников.

С учетом изложенного, истец просил суд признать действия директора МБОУ СОШ № 6 по не предоставлению педагогической нагрузки неправомерными; принудить школу и ее учредителя – Администрацию г.Новочеркасска Ростовской области – представить работнику (истцу) педагогическую нагрузку; взыскать моральный ущерб в пользу работника (истца) в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ярославцев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом дана неправильная оценка заявленным исковым требованиям, а именно тому обстоятельству, что в связи с законодательством и сложившейся судебной практикой, работодатель обязан предоставлять работникам педагогическую нагрузку до выхода в отпуск (у педагогических работников по общему правилу отпуск в летний каникулярный период). В летний период педагог имеет возможность подготовиться к учебному году. Вместе с тем, директором МБОУ СОШ № 6 Ярославцеву В.В. не предоставлена учебная нагрузка, что нарушает права истца.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что после назначения на должность директора Школы в 2021 году ФИО5 ею неоднократно издавались приказы о привлечении истца и его коллег к дисциплинарной ответственности.

Незаконность действий работодателя также подтверждаются тем, что со стороны директора школы нарушения трудовых прав истца и других работников носит систематический характер, что подтверждается неоднократными обращения работников в правоохранительные, судебные и иные государственные органы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска Сидорова А.А., Мовсаева Т.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на несостоятельность ее доводов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в судебное заседание не явился.

При этом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, извещение о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе, было направлено судом в адрес истца по месту его регистрации и фактического проживания, указанному в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе самого истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, почтовая корреспонденция (почтовый идентификаторНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») в период рассмотрения дела в суде первой инстанции прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 (далее – Правила, действующие до 31.08.2023г., в связи с изданиемприказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные положения содержит действующий в настоящее время приказ Минцифры России от 17.04.2023г.№ 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", согласно п. 34 которого, почтовые отправления федеральных судов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Таким образом, отделением почтовой связи требования указанных Правил нарушены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял меры к извещению указанного лица, направил судебное извещение по адресу его регистрации и фактического проживания, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет сторона.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Ярославцева В.В., представителя третьего лица - Управление образования администрации г. Новочеркасска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, а также уведомление о вручении судебной корреспонденции третьему лицу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 28.03.2011г. Ярославцев В.В. назначен на должность учителя физической культуры с 01.04.2011г. в МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска ( л.д.41).

Кроме того, 01.04.2011г. между МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска в лице директора ФИО7 и Ярославцевым В.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.2013г. (л.д. 48-49) и между ними заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.04.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.50).

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физкультуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: в соответствии с должностными обязанностями по должности «учитель». Пунктом 2.2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения.

В последующем 02.09.2013г. в связи с необходимостью приведения текста трудового договора в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, и требованиями постановления Администрации г.Новочеркасска от 07.06.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на 2013-2018 годы», между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Работодатель) и Ярославцевым В.В. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 52-60).

На основании поданного истцом заявления об увольнении его по собственному желанию приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 24 августа 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2011 года прекращено, учитель физической культуры Ярославцев В.В. с 24 августа 2023 года уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70-72).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска установлено, что к компетенции школы относится, в том числе, разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 127-л от 06 июля 2021 года ФИО5 с 06.07.2021г. назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6.

В соответствии с п.1.4 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, при заключении трудового договора педагогический работник принимает на себя обязательство работать с оговоренным объемом учебной нагрузки, а работодатель на все время действия трудового договора обязан обеспечивать учителю предусмотренный в нем объем учебной нагрузки.

В силу положений ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

Судебная коллегия полагает, что учебная нагрузка относится к обязательным условиям трудового договора с вытекающими отсюда правовыми последствиями, закрепленными положениями трудового законодательства.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на работодателя обязанность ознакомления педагогических работников (учителей) с учебной нагрузкой на предстоящий учебный год, в том числе, в случае ее неизменности, поэтому работодателя истца - МБОУ СОШ№6 обязанность по ознакомлению Ярославцева В.В. с учебной нагрузкой на предстоящий учебный год могла возникнуть только при изменении объема учебной нагрузки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также не принял во внимание доводы иска о том, что руководством МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска допущено нарушение прав Ярославцева В.В., выразившееся в не предоставлении последнему учебной нагрузки на 2023-2024 учебный год, ввиду следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1.6 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2004 года следует, что Ярославцеву В.В. установлена нормированная часть рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю при работе в начальных классах или 18 часов при работе в старших классах. Фактическая нагрузка устанавливается после тарификации и предельными размерами не оговаривается.

В силу п.5.1.2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01 апреля 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленная Ярославцеву В.В. норма часов педагогической (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю ( л.д. 51).

В материалы настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком представлена справка директора МБОУ СОШ№6, из которой следует, что объем учебной нагрузки, установленный Ярославцеву В.В. дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.04.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 2021 года по 2023 год не изменялся (л.д. 66).

При этом, в нарушение требований ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом в суд не представлено и из материалов дела указанное не следует.

Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела сведений директор МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска ФИО5, несмотря на отсутствие у руководства Школы обязанности по ознакомлению истца с учебной нагрузкой, направила посредством почтового сообщения в адрес Ярославцева В.В. сведения о педагогической нагрузке на предстоящий 2023-2024 учебный год.

Направление именно по почте в адрес истца почтовой корреспонденцией сведений об учебной нагрузке на 2023-2024 учебный год, согласно данным в суде пояснениям представителей ответчика, было обусловлено тем, что Ярославцев В.В. регулярно отказывался от ознакомления и подписания всех внутренних документов, принимаемых и утверждаемых руководством МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч.2 ст.12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ярославцевым В.В. исковых требований о признании действий работодателя неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.В. о признании действий работодателя неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, 2151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцев В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 февраля 2024 года