Решение от 22.12.2023 по делу № 2-666/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-666/2023

УИД42RS0031-01-2023-000745-36

       Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                           22 декабря 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин В.В. обратился в суд с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № а также сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Платежная гарантия». Стоимость программы составила 112 752 рубля. В дату заключения договора услуги были оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена претензия об отказе от услуг с требованием возвратить денежные средства. Поскольку возврат денежных средств истцу не был произведен, он обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, из ответа которого следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является финансовой организацией, включенной в реестр финансовых организаций, указанных в ст. 29 Закона № 123-ФЗ, рекомендовал обратиться за разрешением спора в суд. Соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенное с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на то, что вознаграждение о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в то время как фактически заключался договор на оказание услуги «Предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляет предусмотренное законом право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. Фактически никакие услуги ответчиком по вышеуказанному договору истцу оказаны не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 112 752 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также потребительский штраф.

Истец Бородулин В.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в деле Богданова К.В. в качестве его представителя по доверенности.

Представитель истца Богданов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал, дал суду показания аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика, т.к. именно ответчиком никаких услуг в рамках сертификата истцу оказано не было.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» адвокат Часова А.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала возражения на исковое заявление, поданные в письменном виде. Дополнительно пояснила, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным при передаче сертификата клиенту и полной оплате клиентом цены гарантии, исполнен обществом в полном объеме с момента передачи гарантии банку. Согласно п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата Клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору, бенефициару АО «ЛОКО-банк». В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, на момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению право требований уже было полностью исполнено ответчиком и не подлежит возврату. Истец ознакомился и согласился с условиями заключения договора, что подтверждается подписью истца, данная подпись свидетельствует о том, что истец ознакомлен и согласен со всеми условиями данного договора в момент его заключения. Факт заключения договора или факт подлинности подписи не оспаривалось, что свидетельствует о добровольном заключении договора, ознакомлении и согласии со всеми условиями данного договора в настоящий момент. В момент заключения договора и в настоящее время истец является дееспособным, то есть понимал значение и характер своих действий и осознавал последствия заключения договора, соответственно согласился со всеми условиями договора и усматривал получение определенной выгоды от заключения договора. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условия заключения и исполнения договора независимой гарантии, о порядке определения стоимости по договору гарантии, что подтверждает подпись истца на заявление о заключении договора независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Договором независимой гарантии и действующие законодательство не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора независимой гарантии после его заключения и оплаты в полном объеме. У истца при заключении договора независимой гарантии имелась прямая личная заинтересованность, которая выражалась в обеспечении обязательств клиента перед кредитором по возврату основной суммы долга или иных денежных средств. Таким образом, при заключении договора независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истец исходил из собственной выгоды. По мнению общества, договор независимой гарантии возможно расторгнуть по требованию одной из сторон только при нарушении существенных условий договора. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не нарушало условий договора и добросовестно исполнило обязательства по договору.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа с учетом того, что в связи с отказом от договора, на стороне истца остается имущественная выгода, в виде обязательств ответчика перед КБ «ЛОКО-банк» по независимой гарантии, то есть истец пользуется независимой гарантией, выданной ответчиком безвозмездно.

Представитель третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, суду предоставлено заключение, согласно которому Территориальный отдел Роспотребнадзора полагает, что заявленные исковые требования правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п.1 ст.422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2ст.56 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородулиным В.В. и КБ «ЛОКО-банк» АО был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 272 752 рубля, на срок 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка до ДД.ММ.ГГГГ – 31,400 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 19,400 % годовых. Платежи уплачиваются ежемесячно 11 числа согласно графику платежей. Денежные средства предоставлены на потребительские цели, в том числе оплату стоимости транспортного средства Renault Duster, 2020 года выпуска, в размере 900 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, общими и индивидуальными условиями потребительского кредита.

С целью заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.В. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

На основании указанного заявления Бородулину В.В. был выдан сертификат № Платежная гарантия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл), сумма гарантии составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 1 272 757 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 124 027 рублей 20 копеек. Условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей платежной даты платежа по договору потребительского кредита, что подтверждается заявлением и сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Гарантия выдается Обществом в форме, позволяющей достоверно определить условия исполнения Гарантии, в том числе сумму денежных средств, подлежащих выплате кредитору, а также зависимость данной суммы от фактической даты обращения за исполнением Гарантии. Форма выдачи Гарантии: 1) письменная, на бумажном носителе; 2) в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, передаваемого по системе электронного документооборота, определяется Обществом самостоятельно.

Обязательство общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п. 3.5 Общих условий).

За выдачу независимой гарантии Бородулиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 112 752 рубля в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку предметом рассматриваемого договора является право Бородулина В.В. потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» совершения конкретного юридически значимого действия - сделки в виде предоставления независимой гарантии (принятия на себя обязательств перед банком-кредитором по долгу истца) по кредитному договору №, суд считает, что данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.5.3Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.В. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ответ на заявление Бородулину В.В. сообщило, что обязательства общества по договору были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения Бородулину В.В. было отказано, так как ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона №123-ФЗ.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 112 752 рубля. С требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия (до ДД.ММ.ГГГГ), чем выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, суд считает, что, оплачивая данную услугу, потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, при этом, исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за Бородулина В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его отказа от услуги не произошло, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что расторжение заключенного с истцом договора приведет к нарушению Бородулиным В.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, получив независимую гарантию, истец извлек финансовую выгоду, получив скидку по процентной ставке по кредитному договору, суд находит необоснованными, поскольку согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет: до ДД.ММ.ГГГГ –31,400% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 19,400% годовых, условий о заключении договора потребительского кредита на более выгодных условиях или снижении процентной ставки по договору после выдачи независимой гарантии «Платная гарантия» кредитный договор не содержит. Таким образом, данный довод является предположением ответчика и материалами дела не подтвержден.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств уплаченных за выдачу ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии «Платежная гарантия» в полном объеме в сумме 112 752 рубля, так как истец, как потребитель, отказался от предоставления ему независимой гарантии в период действия сертификата №, доказательств оказания ответчиком истцу указанной услуги суду не предоставлено, материалы дела не содержат, договор является расторгнутым в одностороннем порядке.

По требованиям истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права Бородулина В.В. как потребителя, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей определить компенсацию морального вреда в большем размере, суд не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, как потребителя, и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 876 рублей (112 752+1000 рубля х 50%). При этом суд не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 755 рублей (3 455 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1207700193403, ░░░ 7722488510) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112 752 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 876 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1207700193403, ░░░ 7722488510) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 755 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2023.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-666/2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 42RS0031-01-2023-000745-36).