Решение по делу № 33-3419/2020 от 18.11.2020

    Судья Лемешко А.С.                                                         Дело № 2-1417/2020

    (первая инстанция)

    № 33-3419/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года,

по гражданскому делу по иску ФИО к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными: договор № (нежилое помещение) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Жилком» и ФИО3; договор № (квартира) «Об условиях членства в «ЖСК «Жилком», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Жилком» и ФИО1; договор № (квартира) «Об условиях членства в «ЖСК «Жилком», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Жилком» и ФИО2

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО к ЖСК «Жилком» были удовлетворены, на ЖСК «Жилком» возложена обязанность возвратить ИП ФИО строительное оборудование, переданное по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана задолженность по арендной плате, пеня и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гагаринскому району УФССП России г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № на сумму 8262201 руб. в отношении должника ЖСК «Жилком». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Гагаринскому району с заявлением о розыске имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках проводимой проверки службой судебных приставов и СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю было установлено, что за нежилое помещение № в секции (корпус) 1 на нежилом этаже, квартиру № в секции (корпус) 1 на 6 этаже, квартиру № в секции (корпус) 2 на 3 этаже по <адрес>, денежные средства в кооператив не поступали. Таким образом, вышеуказанные объекты были отчуждены незаконно. Данные факты позволяют утверждать, что данное имущество незаконно выбыло из владения ЖСК «Жилком», а вырученные денежные средства от продажи покроют имущественные требования истца к должнику по исполнительному производству, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом при принятии решения не учтено, что на момент заключения спорных договоров № и № ФИО4 не являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющим право действовать без доверенности от его имени. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении кооператива была внесена запись о том, что сведения о председателе правления не являются достоверными. Вывод суда об отсутствии факта нарушений прав истца оспариваемыми договорами, считает необоснованным и незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ПО1, представитель ответчика ФИО2 - АО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО к ЖСК «Жилком» были удовлетворены, на ЖСК «Жилком» возложена обязанность возвратить ИП ФИО строительное оборудование, переданное по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, с ЖСК «Жилком» в пользу ИП ФИО взыскана задолженность по арендной плате в размере 3325000 руб., пеня в размере 4865250 руб. и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гагаринскому району УФССП России г. Севастополя возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 8262201 руб. в отношении должника ЖСК «Жилком». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда у должника не имеется.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на то, что по оспариваемым договорам финансовые обязательства не были исполнены, что свидетельствует о недобросовестном поведении и является основанием признания сделок недействительными, выраженное в неисполнении сделок (формальном исполнении) и отсутствии намерения в исполнении сделок. При этом, по мнению истца, признание договоров недействительными позволит истцу защитить свои имущественные интересы по исполнению решения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЖСК «Жилком» в пользу ИП ФИО задолженности за счет указанного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых договоров, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, возврат недвижимого имущества применительно к спорным правоотношениям не может восстановить прав истца как кредитора ЖСК «Жилком», а потому пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 289-О-О, заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

При этом, учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом того, что истец стороной оспариваемых договоров не является, его права и интересы не могут быть восстановлены при удовлетворении иска о признании договоров недействительными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Судебная коллегия считает, что в данном случае оснований полагать, что оспариваемыми договорами об условиях членства в ЖСК «Жилком», в настоящее время нарушаются права и законные интересы истца, не имеется.

Так, право истца, связанное с его требованием о взыскании с ЖСК «Жилком» долга (в денежном выражении, а не на индивидуально определенное имущество должника) по решению суда, не нарушено данными договорами. Истец не имеет каких-либо имущественных прав на объекты, являющиеся предметами по спорным договорам, и возврат недвижимого имущества применительно к спорным правоотношениям не может восстановить прав истца как кредитора ЖСК «Жилком».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, поскольку доказательств об имеющем место нарушении прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактическое исполнение финансовых обязательств со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО1 перед ЖСК «Жилком» по оспариваемым истцом договорам, подтверждается представленными ответчиками в материалы дела соответствующими справками (л.д. 107-оборот, л.д. 140, л.д. 170, л.д. 185). В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данные сделки были исполнены формально, в отсутствии реального намерения их исполнения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иное толкование подлежащих применению норм материального права, вывода суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного решения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий