Решение по делу № 2-261/2022 от 22.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск                                                                    23 марта 2022 года

Гражданское дело 2-261/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Швень С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт», истец) в лице представителя по доверенности Новиковой И.Ю. обратилось в суд с иском к ответчику Швень С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «Филберт» указал с приложением соответствующих документов, что 15.10.2016г. ПАО «Почта Банк» заключило со Швенем С. А. договор <номер изъят>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 319 200,00 руб. Триста девятнадцать тысяч двести рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 319 200,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Швенем С. А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 438 408,19 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 308646,39 руб., задолженность по процентам в сумме 121861,80 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 83 <адрес изъят>) вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании задолженности по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 70 615,07 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Швень С.А. в пользу истца задолженность по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 367793,12 рублей, а также взыскать расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6877,94 рублей.

Истец - ПАО «Филберт» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ООО «Филберт».

Ответчик Швень С.А. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о том, что требования ООО «Филберт» полностью признает и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В тексте заявления ответчика Швень С.А. указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд принимает полное признание ответчиком Швень С.А. требований ООО «Филберт», так как данное распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вследствие полного признания ответчиком заявленных ООО «Филберт» исковых требований, эти требования подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6877,94 руб., что документально подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика Швень С.А. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Филберт» 30% уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 2063,38 руб. (30% от 6877,94 руб.). Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4814,55 руб. (70% от 6877,94 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.173 ч.3 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Швень С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Швень С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 367793,12 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063,38 рублей, всего: 369856 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

Возвратить истцу - ООО «Филберт» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 55 коп.

Возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4814,55 руб. произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья:                                                                               О.А. Уваровская